Kommentare zu: Bootzeit von Ubuntu Karmic Alpha 2 und Windows 7 RC im Vergleich

Von: Wolfgang

Wolfgang — Fri, 30 Oct 2009 18:53:14 +0000

Wen interessiert, dass ein Betriebssystem in x-Sekunden geladen ist? Was mich stört, ist z.B. das das Gnome-Menü vor der ersten Benutzung fast 3 Sekunden braucht bis es aufgeht. Normal ist das nicht!

Von: Barristan

Barristan — Fri, 23 Oct 2009 21:48:55 +0000

Ja das Festplattenlämpchen sieht man ja leider auch überhaupt nicht beim Linken, evtl. bootet er das ganze ja gar nicht von der Festplatte

Von: Christoph

Christoph — Thu, 22 Oct 2009 13:03:13 +0000

Selbst wenn, eine Differenz von 200Mhz bei der CPU machen noch keinen so großen Unterschied aus. Des Weiteren spielt beim Booten eher der I/O der Festplatte die Hauptrolle.

Von: Barristan

Barristan — Thu, 22 Oct 2009 12:58:42 +0000

@Steve

findest du es nicht unlogisch, dass beim schnelleren Rechner das Logo später erscheint?

Ich behaupte, dass der Linux Rechner der schnellere war und daher auch die Bootzeit kürzer war.

Von: Steve

Steve — Thu, 22 Oct 2009 11:02:57 +0000

Der Shutdown ist auch gröstenteils für Gewerbliche PCs gedacht. Da Canonical es auf Unternehmen abgesehen hat und in Betrieben die PC nach Schichtende heruntergefahren werden (so kenn ich es aus verschiedenen Betrieben) müssen die Bootzeiten sehr kurz sein. Es gibt je verschiedene Studien, wie viel Arbeitszeit und damit Geld verschwendet wird, um die PCs zu starten und somit die Arbeit zu beginnen. Das gleiche gilt für das herunterfahren…

Von: Steve

Steve — Thu, 22 Oct 2009 10:53:26 +0000

@Barristan: ??? Was hat denn das mit dem Logo zu tun? .. Es geht doch darum, wann welcher Desktop als erstes einsatzbereit ist und nicht darum, welches Logo als erstes angezeigt wird O_o

Die Bootzeit ist mir auch relativ egal. Schön, wenn es schnell bootet, der Suspend ist viel wichtiger für mich. Wenn ich mein System ausschalte mache ich das per Suspend (funktionierte bei mir bis jetzt immer (bis auf einen Laptop)) einwandfrei). Dies benötigt maximal 10 Sekunden (inkl. Login) und ich kann mit meiner Arbeit loslegen und außerdem – was mir auch sehr wichtig ist – finde ich jedesmal den zustand vor, wie ich meinen PC verlassen habe; ich brauch also nicht jedes mal alle Programme starten, was evtl. viel Zeit in Anspruch nimmt.

Ich hatte mal einen Lappi, wo der Supspend to Ram nicht Out-Of-The-Box funktionierte – dafür gab es dann aber auch einen Workaround – wie für jedes andere Problem(chen). Es wird immer eine Fehlermeldung ausgegeben, man muss nur wissen, wo man nachschaut UND es gibt google. Das hat bis jetzt immer geholfen.

In diesem Sinne

Von: Barristan

Barristan — Sat, 10 Oct 2009 12:32:39 +0000

Warum erscheint beim linken Laptop, obwohl er ja angeblich langsamer ist, das Logo früher als beim rechten?

Von: Schiwi

Schiwi — Thu, 08 Oct 2009 16:54:01 +0000

Da ich meinen PC so gut wie nie ausschalte,
ist mir die Bootzeit ehrlich gesagt sowas von sch*** egal… 😉

Von: Christoph

Christoph — Wed, 07 Oct 2009 15:19:44 +0000

Hallo Thomas, falls du es nicht bemerkt haben solltest nehmen ich und eigentlich auch die Kommentatoren hier diesen Vergleich nicht sonderlich ernst. ;) Aber - und da ist definitiv was dran - die Bootzeiten wurden speziell in Bezug auf Netbooks optimiert. Die Gründe: Suspend to RAM kostet weiterhin Strom, Suspend To Disk dauert bei heutigen RAM-Größen zu lange. Wenn man nun das System so optimieren kann, dass es in wenigen Sekunden bootet (so wie Mathias oben für Moblin gezeigt hat), dann braucht es weder Standby noch Suspend to disk.

Von: Thomas

Thomas — Wed, 07 Oct 2009 15:00:59 +0000

Unglaublich, echt unglaublich wie man sich über so einen Blödsinn so ergehen kann.
Letztendlich ist es doch sowas von egal, denn jeder muß mit „seinem“ System leben – ob es nun in 20, 40 oder 60 Sekunden bootet.
Davon mal abgesehen, sieht es sowieso auf anderer Hardware anders aus, also was soll das Theater?