oder archbang ist minimal mit openbox und kann sich nach der Installation sein System zusammenstellen ist eher was fuer Leute die entweder grafische Oberflaeche besser zurecht kommen oder wie bei mir das mit den Archlinux es problem mit Lan gibt.

Archbang hat den Vorteil es nutzt die Quellen von Archlinux und alles was mit Archlinux moeglich ist, ist auch mit Archbang moeglich.

@Ikem Krueger

Manjaro ist auch eine Moeglichkeit allerdings haben Sie eigene Repos und wie man in Archlinuxforum liesst kann ein Manajro nicht zu einen reinen Archlinux aendern.

naja da kann man unter KDE abhilfe schaffen, apper installieren, dann in settings einfach auf automatisch Updates entweder Sicherheit oder alle updates. Apper macht seine Arbeit fein im Hintergrund man bekommt immer ein Info Fenster kurz das dass System wieder uptodate ist und in der History von Apper sieht man was aktualisiert wurde.

So haelt sich das System vorlaufend aktuell, das ist dann was fuer Leute die sich eben nicht drum kuemmern oder wie mich der Laptop mit ArchLinux zum arbeiten benutzt.

Ich wuerde es begruessen nebenbei bemerkt wenn es endlich mal Hoster gibt die Archlinux als Servervariante anbieten.

Ich empfehle dir einen Blick auf Manjaro zu werfen.

Ich würde fast sagen, dass Arch weniger Probleme verursacht. Was genau ist denn das nervige an anderen Distris? Ich sehe da vor allem folgende Probleme:

1. Viele proprietäre, nicht „perfekte“ OSS ist nicht in den offiziellen Repositories enthalten, so dass man dort mit irgendwelchen Drittrepositories basteln muss, die dann natürlich nicht super unterstützt sind oder Fehler verursachen.
2. Irgendwann hat man unglaublich veraltete Software. Bei Systemsoftware (d.h. das Betriebssystem in engeren Sinn, insofern es das bei Linux überhaupt gibt) ist das natürlich recht egal, aber man will ja doch eher mal aktuelle Anwendungssoftware haben, und nicht so alte. Auch da würde man wieder ein PPA benutzen, was wieder zu Problemen führt.
3. Sehr sehr viele (insbesondere kleinere) Programme sind nicht in den offiziellen Repositories vorhanden. Das ist schon das Hauptproblem bei Linux im Allgemeinen: Die Linux-Distri schreibt mir vor, welche Software ich zu benutzen habe. Selber kompilieren ist leider nicht so trivial und man hat nachher einen starken Fremdkörper im System.
4. Irgendwann ist das System veraltet (es gibt ein neues Release von Ubuntu/Suse usw) und man muss es neu aufsetzen. Windows kann man 4 oder 5 Jahre ohne neue Installation laufen lassen und man hat trotzdem aktuelle Software.

Punkt 1 und 2 sprechen unbedingt für Arch, könnten aber im Grunde auch von anderen Distris umgesetzt werden. Man müsste dort nur dem Nutzer die Freiheit lassen und außerdem eine Unterscheidung zwischen System- und Anwendersoftware lassen.
Punkt 3 ist insbesondere durch das AUR gut gelöst: Dort gibt es fast alles, weil die Paketbeschreibungen so einfach zu erstellen sind. Klar funktioniert das AUR nicht immer zuverlässig, aber die Installation von „unwichtigeren“ Programmen ist trotzdem sehr gut gelöst.
Punkt 4 ist ein guter Vorteil für Rolling Releases, eben da man das System nicht neu installieren muss.

Außerdem patcht Arch die Pakete (KDE o.ä.) nicht extra, nur damit es „wie Arch“ aussieht. Bei anderen Distris hat man dann ein angepasstes KDE oder Gnome, was mich irgendwie an Android und Samsung- bzw. HTC-Oberflächen erinnert…

Das einzige was Arch imho fehlt ist eine einsteigerfreundliche Installation und eine simple Konfigurationsoberfläche wie Yast. Aber ich glaube da gibt es ja solche Arch-Abkömmlinge, die das leisten. Müsste ich mir mal anschauen..

also ich arbeite jetzt auch schon ca. 1 Jahr mit Arch und hatte mit allen Distris, die ich vorher im Einsatz hatte (Fedora, Suse, Ubuntu u.a.) wesentlich mehr Probleme, was die Aktualisierung anbetraf.
Sicher liegt es auch daran, dass ich immer gerne aktuelle Software einsetze und deswegen z.b. unter Ubuntu mit verschiedenen ppa hantieren musste.

Aber nach dem Umstieg auf Arch bin ich von der Paketverwaltung begeistert, da sie für mich sehr gut und reibungslos funktioniert.

Gruß

Volker

Meine Arch-Artikel sollen auch nicht „Unbedarfte“ in die Falle locken. Wer einmal installieren und sich dann zwei Jahre nicht mehr drum kümmern möchte, der ist bei anderen Distributionen besser aufgehoben als bei Arch, ganz klar.

Sollte auch kein Vergleich mit Ubuntu sein, sondern ein Beispiel dafür was einen als Archler bei größeren Updates erwartet. Grüße, Christoph.

Vorsicht, er redet von einer Datei, das ist was anderes als ein Paket und bei Paketen ist häufig der Konflikt im jeweiligen Paket „hinterlegt“.

Allerdings muss man auch sagen, dass sowas für ein Update bereits deutlich mehr Aufwand ist, als man bei einem Ubuntu in aller Regel haben wird.
Entsprechend das unter „RR ist nicht wirklich schwerer“ abzulegen, stimmt da nicht mehr.
Nicht das etwas an RR falsch ist, aber jemand der ein „einmal installieren und vergessen“-System will zu Arch/Gentoo $andere_RR zu raten wäre da vollkommen verkehrt, nicht nur für die Person sondern auch für die Distri, jemand den man mit „ist genau so einfach“ zu der Distri bewegt, wird äusserst enttäuscht sein und damit die Distri deutlich schlechter bewerten als sie ist.