Wie ist denn Arch-Linux im Vergleich zu Gentoo? Wird auch alles kompiliert?

Klar Fehler passieren, LibreOffice wollte zum Beispiel mal ein paar Tage aufgrund eines Bugs nicht starten. Umstellungen wie beispielsweise der Schritt auf Perl 5.2 führen auch gerne mal dazu, dass Anwendungen, die eben mit dieser Version nicht können, streiken. Allerdings passiert dies nicht oft und trifft auch meist nur auf Programme zu, die nicht aus den offiziellen Arch-Quellen stammen, sondern über das AUR installiert wurden.

Das AUR ist eben ein Fluch und ein Segen: Auf der einen Seite macht das AUR die Installation von Anwendungen leicht, die eben noch nicht in den Paketquellen steckt. Auch brandneue Programme finden sich dort oft nur wenigen Stunden nach deren Veröffentlichung, auch die von die angesprochenen Treiber finden sich meist auch im AUR — DEB-Pakete sind kein Problem, für das AUR braucht es nur ein Kochrezept wie mit dem DEB-Paket umgegangen werden soll.

Allerdings durchläuft das AUR keine Tests, es ist nur eine Sammlung von — wie schon gesagt — Kochrezepten. Hol dir den Quellcode, das Binärpaket, oder das RPM- bzw. DEB-Paket von hier, installiere diese und jene Bibliotheken und Abhängigkeiten aus der Paketverwaltung, entpacke die Archive oder backe das Programm auf folgende Art aus dem Quellcode und installiere den Ganzen Kladeradatsch dann nach hier und dort.

Das hört sich vielleicht ein wenig umständlich an, funktioniert in der Praxis jedoch sehr gut. Ich arbeite mit meinen Arch Linuxen produktiv, bin also darauf angewiesen, dass sie funktionieren, und kann mich nicht beklagen. Allerdings würde ich Arch nicht auf einem Server installieren, da wäre mir der Aufwand zu groß und vor allen Dingen brauche ich da meist auch nix aktuelles.

Grüße
Christoph

Was Debian und „aktuelle Software“ betrifft hast du auch Recht, solange du dich auf die stable Version beziehst. Du hast aber auch die Möglichkeit die backports zu benutzen, oder das „testing“ Release. Debian „testing“ ist ein Rolling Release wie Arch und enthält stets aktuelle Software. Interessant wäre mal die beiden zu vergleichen was Stabilität betrifft. Debian „stable“ ist ja berühmt für seine Stabilität, „testing“ kann auch mal Bugs beinhalten. Wie sieht das bei Arch aus? Je aktueller die Software, umso höher natürlich auch die Wahrscheinlichkeit dass noch Fehler drin sind.

Arch Linux hört sich für mich erstmal ganz spannend an, jedoch schrecke ich doch etwas vor dem „Neuland“ zurück. Für einen ehemaligen Ubuntu-Nutzer ist der Wechsel zu Debian nur ein kleiner Schritt, zu Arch jedoch ein großer. Die Probleme gehen meist ja erst nach der Installation los: wird mein WLAN unterstützt (proprietärer Broadcom Treiber nötig)? Wird mein Drucker unterstützt (Hersteller liefert nur Debian Paket)? Klappt die Helligkeitssteuerung und Lüftersteuerung auf einem Macbook, klappt Suspend/Resume, und und und… Das müsste man in einer Parallel-Installation erstmal alles testen. Verträgt sich Arch parallel mit Debian wenn man GRUB verwendet?

Hi Bergschreck, ich denke ich erwähne das irgendwo 🙂 Einer der Hauptfaktoren für Arch ist — für mich! — dass ich aktuelle Software bekomme. Als Redakteur ist es für mich sehr wichtig nicht lange mit PPAs hantieren zu müssen. Vor allen Dingen, da große PPAs wie das Gnome-PPA Upgrades auf die kommenden Ubuntu-Versionen nicht erleichtern. Bei Arch muss ich mir diese Sorgen nicht machen.

Außerdem ist die Gnome-Shell unter Ubuntu einfach suboptimal implementiert. Canonical kümmert sich hauptsächlich um Unity und patcht viele der Gnome-Komponenten. Die Gnome-Shell läuft selbst mit dem Gnome-PPA alles andere als rund. Von daher würde ich als Gnome-User nicht mehr zu Ubuntu raten.

Debian ist natürlich eine Option. Aber hier kommst du schnell an die Grenzen, wenn du brandaktuelle Software suchst. Über das AUR lässt sich fast alles in wenigen Minuten installieren, das ist bei Debian deutlich aufwändiger. Daher: In meinen Augen ist Arch — und wenn du einen graphischen Installer willst Antergos oder Manjaro — wirklich eine sehr gute Option.

Grüße
Christoph

Bin ziemlich begeistert. Installation ging rasant schnell, auch mein Monitor wurde – im Gegensatz zu Ubuntu – gleich in der richtigen Auflösung mit 2560×1440 mit Nvidia-Treiber aktiviert.

Die ganzen kleinen blöden Macken der letzten Ubuntu-Version in Kombination mit Gnome-Shell sind alle weg, Skype läuft jetzt endlich auch, ohne ewig lang die richtige Mikro-Einstellung zum USB-Headset finden zu müssen.

Das System ist wirklich subjektiv flotter, auch 3d-Anwendungen wie Google Earth laufen deutlich ruckelfreier.

Sehr erfreulich auch, dass Nemo standardmäßig zum Gnome-Shell-Desktop installiert wird und nicht Nautilus.

Bis jetzt sehr erfreulich. Besten Dank für die Inspiration für diesen Wechsel!

Das kommt wohl auf den Einsatz an. Ich benutze Arch als Desktopsystem ohne irgendwelche Serveranwendungen. In der Tat gab es im letzten Jahr (?) einige Umstellungen (systemd, /usr/bin, TexLive), aber die werden die anderen Distributionen in der einen oder anderen Weise auch treffen. Vielleicht muss man da die Konfigurationen nicht händisch ändern.
Für mich haben die Schritt-für-Schritt-Anleitungen auf archlinux.org bei größeren Änderungen immer gereicht und ich bin sicher kein sehr versierter Anwender.

Und zum Schluß: Ich habe es auch schon geschafft, ein Archsystem zu zerschiessen, allerdings habe ich es auch mehrfach und jetzt längerfristig wieder installiert; aus genau den wiederholt angeführten Gründen: aktuelle Software, sehr gutes Wiki (das englische – ich greife aber auch gerne auf ubuntuusers.de zurück) und nette Community. Aber ich benutze KDE und bin segr zufrieden damit (für Gnome gibt es zum Beispiel keinen Latex-Editor, der mir gefällt)