Kommentare zu: Powersave heißt nicht Energie sparen

Von: mvtp

mvtp — Tue, 22 Apr 2014 05:55:27 +0000

Einfach mal selber Testen, bevor man blind irgendwelchen Theorien irgendwelcher Entwickler glaubt.

Und Du bist der nächste, der mit irgendwelchen Theorien daherkommt ;)

Somit habe ich im Powersave dann deutlich weniger Energie verbraucht als im Ondemand. Und ich wette, das ist bei 90% aller Laptops so.

Nichts für ungut, aber dieser irgendeine Entwickler ist bei Intel fürs Powermanagement zuständig. Ich gehe davon aus, dass er -wenn er Werte aus der Luft greift- weiß wovon er redet und dass es eher darum geht ob es 29,9Watt oder 30,1 sind und nicht 30 oder 40. Kritisch hinterfragen ist immer gut, bitte nicht missverstehen, aber in dem Fall denke ich dass die Quelle vertrauenswürdig ist ;)

Von: Christoph

Christoph — Sat, 16 Jan 2010 10:18:44 +0000

Hallo MB, der Governor „Powersave“ entspricht letztendlich der geringsten CPU-Taktrate. Powersave taktet die CPU nie hoch. Wenn es um tatsächlich darum geht, die maximale Akkulaufzeit aus seinem Gerät zu kitzeln, dann sollte man wie im Artikel beschrieben „Ondemand“ benutzen, da hier die CPU so schnell wie möglich wieder in einen Schlafmodus fällt.

Von: MB

MB — Fri, 15 Jan 2010 21:35:41 +0000

Danke für diesen Artikel! Leider finde ich im Netz widersprüchliche Angaben darüber, mit welcher Einstellung man am Besten den Lüfter beruhigen kann. Du schreibst hier „Powersave“, cywhale schrieb vor längerer Zeit „Konservativ“ („Mit dieser Methode werden die CPU-Frequenzen bei Belastung nicht mehr sofort auf Maximum gefahren und dann zurückgesetzt sondern langsam Stück für Stück erhöht und dann wieder Stück für Stück zurückgesetzt“, siehe http://www.cywhale.de/undervolting-amilo-1425-leise-unter-ubuntu/)

Ganz naiv gefragt: Wenn’s mir nicht um’s Energiesparen geht, sondern nur um möglichst wenig Lüfteraktivität, und mir bei meiner Officearbeit auch geringe Performance vollauf genügt, stelle ich dann nicht am Besten statt der Scalingmethode einfach fix die niedrigste Taktstufe ein?

Von: denik

denik — Wed, 05 Aug 2009 14:34:31 +0000

Unter der Einstellung „performance“ schläft der Prozessor mehr. Daher auch meine Vermutung, dass man dabei Strom spart.
Macht es jedoch für den Energieverbrauch einen Unterschied auf welcher Taktung der Prozessor schläft, so würde mich interessieren wie groß dieser ist.

Von: Christoph

Christoph — Wed, 05 Aug 2009 13:40:54 +0000

Wie kommst du zu dem Schluß? Die meiste Zeit seines Lebens langweilt sich die CPU, von daher sollte sie sich bei Nichtgebraucht heruntertakten.

Von: denik

denik — Wed, 05 Aug 2009 13:23:02 +0000

Dem Artikel nach könnte man den Schluss fassen, den PC der Umwelt zu Liebe auf „performance“ laufen zu lassen.
„ondemand“ würde nach der Energieverbrauchsüberlegung von Arjan van de Ven mehr verbrauchen als „performance“, da der Prozessor für seine Aufgaben länger braucht.

Von: shermann

shermann — Fri, 12 Jun 2009 13:03:43 +0000

Christoph,

btw...du scheinst ja auch in Karlsruhe zu leben ;) Da sind wir schon zwei :) (wohn zwar in Au/Rhein, aber ist ja nur 12km entfernt)...

Falls Interesse besteht, kann man sich ja mal auf ein Hoepfner Weizen oder sowas treffen :)

Regards,

\sh

Von: Christoph

Christoph — Fri, 12 Jun 2009 10:09:51 +0000

shermann, danke für den Hinweis. Ich hatte aktuelle Infos gesucht, aber keine gefunden. Nur die genannte Info.

Von: stfischr

stfischr — Fri, 12 Jun 2009 08:29:10 +0000

Argh! Zeilenumbruch ist ja wie im Forum :D

Von: stfischr

stfischr — Fri, 12 Jun 2009 08:26:57 +0000

Ich frage mich woher die Entwickler diese Werte kennen/nehmen. Weil das schon wieder ganz anders aussieht, wenn die CPU weniger als 20W bei halber Taktrate verbraucht.

Bei meinem Laptop ist der Unterschied zwischen Idle und minFreq 3W und zwischen Idle und 2*minFreq 12W.

Aber unabhängig davon ist es egal, wieviel die CPU verbraucht, wichtiger ist das Gesamtsystem. Als Beispiel an meinem Laptop gemessene Werte, die CPU + GraKa + Laptop verbrauchen 23,5W im Idle (Desktop 7% Auslastung), 26,7W bei 800MHz (Volllast) und 35,3W bei 1600MHz (Volllast). Nun wird MP3 gerippt: 1 sec und ne Halbe wie im Beispiel oben.

Bei 800MHz sind es dann 1 sec 26,7W -> 26,7J Bei 1600MHz 0,5 sec 35,3W und 0,5 sec 23,5W -> 29,4J

Somit habe ich im Powersave dann deutlich weniger Energie verbraucht als im Ondemand. Und ich wette, das ist bei 90% aller Laptops so.

Einfach mal selber Testen, bevor man blind irgendwelchen Theorien irgendwelcher Entwickler glaubt. ;)

So hab ich gemessen: Asus M6Va, Pentium-M 1,8GHz, FSB 166MHz, DDR2 (533), Radeon x700 Xubuntu 9.04 mprime259 Torturetest 2 (max heat) für Volllast Als root maxFreq begrenzt: echo "1596000" > /sys/devices/system/cpu/cpu0/cpufreq/scaling_max_freq watch -n 1 cat /proc/acpi/battery/BAT0/state Und dann bei Ondemand und Powersave gemessen und gemittelt. Idle bei Ondemand bestimmt (hat dabei nicht hochgetaktet)