Mich auch! Ich kannte das bis eben nicht und es scheint mir auf den ersten Blick einen guten Eindruck zu machen.

Du magst es als korrektes Verhalten sehen, aber ich finde dem Banshee Team mit so einem Vorschlag zu kommen, hat schon was von einer schallenden Ohrfeige für ein Projekt, dass mit seinem Affiliate freie Software unterstützt, von dem Canonical in gewisser Weise auch stark profitiert. Guter Stil ist was anderes, imo.

Sorry, aber so schießt sich Canonical bei upstream ziemlich ins eigene Bein.

Nun hat sich Canonical so korrekt verhalten und den Banshee-Entwicklern ein Angebot gemacht. Darauf kann man eingehen, oder man kann es lassen. Beides ist völlig in Ordnung und die Entwickler haben sich für letzteres entschieden.

Canonical bekommt einen modernen Musikplayer mit aktiver Entwicklergemeinde und kann damit ihren eigenen Shop promoten und Geld verdienen. Und das sollen sie auch tun, denn damit das möglich ist, haben die Entwickler Banshee unter eine freie Lizenz gestellt. So funktioniert das System freier Software. Wer das nicht möchte, kann eine proprietäre Lizenz wählen, und hat solche Sorgen nicht.

Die Verlierer dieser Übereinkunft sind auf jeden Fall upstream, auch wenn sie durch ihre Entscheidung zumindest integeres Verhalten bewahren konnten.
Banshee bekommt zwar evtl. ein paar neue User mehr, der Gedanke durch den Affiliate Deal ein *FLOSS* Projekt wie die Gnome Foundation zu unterstützen fällt aber weg. Und ob Canonicals Engagement sich auch upstream zeigt bleibt abzuwarten.

Canonical bekommt ohne Aufwand einen moderneren Musicplayer, sie können ihren eigenen MP3 shop promoten und die Kohle davon selbst einstecken.

Klärt mich auf, was soll jetzt daran von Canonicals Seite sauber gelaufen sein?

In den 80ziger mag das auch noch gegangen sein da es noch kein Internet wie wir es heute kennen gab und daher der Quell Code vielleicht nur auf Papier einsehbar war aber heute kann jeder den Code aus dem Netz Downloaden und selber Kompilieren ?
Derher sollte mit diesen ganzen juristischen Spitzfindigkeiten darüber und um die eine immer weitere Kommerzialiesierung um OS und der GPL aufgehört werden sonnst wird eines Tages noch der Anwender krimminalisiert oder Firmen wie Canonical eignen sich nach und nach die Quelloffene Software an.
Noch mehr Firmen wie Oracle brauchen wir nun wirlich nicht.

die Open Source Initiative wurde 1998 gegründet, um freie Software der freien Marktwirtschaft näher zu bringen, weil für Eric Raymond das Wort „free“ in „free software“ einfach zu kommunistisch klang, um damit Geld zu verdienen.

Das Gnu-Projekt und besonders Richard Stallman haben immer Entwickler dazu ermutigt, ihren Quellcode unter die GPL zu stellen und möglichst viel Geld zu verlangen. Emacs von Stallman ist dafür ein gutes Beispiel: In den 80er Jahren hat ein Tape mit Emacs gute 150 US-Dollar gekostet.

„Actually, we encourage people who redistribute free software to charge as much as they wish or can.“

Quelle: http://www.gnu.org/philosophy/selling.html

Für Stallman und das Gnu-Projekt ist Freiheit des Quellcodes wichtig, nicht, dass das Programm für alle umsonst zu haben ist („Freibier“). Geld soll einfach keine Rolle bei der Freiheit des Programms spielen.

Daher ist eher den Banshee-Leuten vorzuwerfen, dass sie mit Canonical nicht härter verhandelt und aus dem Deal mehr herausgeholt haben als nichts. OK, das war jetzt ein bisschen polemisch. 🙂

Christian

Ich glaube du verstehst mich falsch: Natürlich darfst du selbst kompilieren, aber der Dritte darf auch hingehen und sagen: „Ich verlange Geld für einen Binary-Download.“ Dass dies in der Praxis nicht so gut funktioniert, steht auf einem anderen Blatt.

@Christoph
Das ist eine völlig neue Qualität für was hier Canonical Geld verlangt und nur Vergleichbar mit Apples iOS „Machenschaften“ in dieser Richtung.
Sie wollen „Ablaßgebühren “ von Gnome seinen schon Bescheidenen aber benötigten Einnahmen.
Ohne den Gnome „Source Code“ würde wohl ein Ubuntu gar nicht laufen , da wäre durchaus etwas mehr Rücksicht angebracht.
Natürlich ist es den Banshee-Devs im Prinzip egal da es ja nicht ihre Einnahmen tangiert und ihnen eher um die Verbreitung ihres Programms geht.

Will Canonical vielleicht demnächst Geld von den Programmierern verlangen damit ihre Programme default in Ubuntu aufgenommen werden?

Geld sollte „nur“ für den Support verlangt werden wie ihn RedHat, Suse Linux Enterprise für ihre Kommerziellen Kunden anbieten.
Canonical könnte demnach Geld von den Anwendern verlangen für die Bereitstellung von Programm Update von ihren Servern … kein Problem… nur hätten sie dann sicher auch etwas weniger Nutzer.

basic, was ist richtig, was ist falsch? Ist es richtig eine Linux-Distribution in eine Schachtel zu packen und diese gegen Geld zu verkaufen (OpenSuse, Mandriva)? Ist es richtig eine Linux-Distribution gegen teure jährlich zu erneuernde Lizenzen zu verkaufen (RedHat, Suse Linux Enterprise)? Ist es richtig Linux auf einer Serverfarm zu installieren und sich diese pro Zeit und Traffic abrechnen zu lassen (Amazon EC2)? Mit FOSS wird Geld verdient und das nicht nur von den Entwicklern. Beim Banshee-Fall sehen sich die Banshee-Devs nicht als Benachteiligte. Ihnen wurde ein Angebot gemacht, über das sie wohl nicht einmal verhandelt haben und ihre Entwidung getroffen.

Durch den Einsatz von Banshee als Standard-Player in Ubuntu wird viel Aufmerksamkeit auf Banshee gelenkt, die letztendlich wieder auch dem Projekt an sich zugute kommt. Es ist auch nicht so, dass man von heute auf morgen Banshee als Standard-Player eingebaut hat. Im Vorfeld wurde durch Usability-Tests und auch während des UDS kräftig an Banshee mitgearbeitet.