„Für den Nutzer hat es ja keinen Nachteil, oder siehst du Nachteile für den Nutzer?“

Für den Debian-Nutzer könnte es sich nachteilig auswirken, wenn Ubuntu über das Software-Center die Möglichkeit eröffnet, Programme ausschließlich für Ubuntu zur Verfügung zu stellen. Bitte nicht vergessen, dass Ubuntu auf Debain basiert und damit von der Arbeit der Debian-Community profitiert. Ich würde es schade finden, wenn sich dies zu einer Einbahnstraße entwickeln würde.

Wie gesagt, jeder Entwickler hat das Recht, so zu entscheiden, wie er es für richtig hält. Niemand hat Anrecht auf eine Software, auch wenn sie Open Source ist. Und Ubuntu ist einfach die bekannteste Linux Distribution, mit den meisten Usern. Somit erreicht man über das Ubuntu SC durch einen kleinen Aufwand sehr viele Nutzer..

Auch wenn ich viel mit Ubuntu arbeite und viel über Ubuntu schreibe, so ist die Linux-Welt größer als Ubuntu. Es gibt mit Fedora, Debian, OpenSUSE, Arch… zahlreiche ebenfalls populäre Distributionen, deren User eventuell auch gerne von Wunderlist profitieren möchten. Von daher ist es keine vergebene Liebesmühe, wenn – zudem freie Software – so aufbereitet wird, dass sie sich unter allen gängigen Linuxen bequem installieren lässt.

Der „Software Kaufen“-Part im Software-Center ist leider eine komplette eigene Geschichte. Das Software-Center ist zwar auch ein apt-Frontend, aber dieser Teilt entzieht sich dem Rest von Ubuntu. Du kannst bspw. ein Prorgamm das im Kauf-Abteil steckt nicht über apt-get installieren. Das macht bspw. die NUtzung von Skripten unmöglich.

Ich habe nichts gegen das Software-Center und gegen qualitative gute kommerzielle Anwendungen im „Software Kaufen“-Part. Aber quelloffene Software gehört in die normalen Quellen und nicht in einem App-Market.

also ich versteh ehrlich nicht, warum du dich über die, wie du sie nennst „Appifikation“ so beschwerst. Es ist doch jedermanns eigene Sache, wie er seine Software vertreiben will. Da muss sich niemand beschweren.
Ich denke wir sollten froh sein, dass Canonical den Entwicklern eine bessere Möglichkeit, ihre Software zu vertreiben, bietet. Für den Nutzer hat es ja keinen Nachteil, oder siehst du Nachteile für den Nutzer?

Jedes mal wenn du so einen Artikel über die „schlechte“ Entwicklung von Ubuntu schreibst, denke ich mir: „Hast der denn keine anderen Probleme, über die man sich beschweren kann?“

bis dann

Genau dafür sind die LTS-Versionen ja da 🙂 Du kannst ja punktuell das System über PPAs aktualisieren.

FF3 bekommt zwar noch Sicherheitslücken gestopft, nur leider bleibt er auf seinem technischen Stand liegen. Die Unterschiede und Fortschritte bei FF7 im Umgang mit HTML5-Content im Vergleich sind enorm! Man kann aber auch einen aktuellen FF „installieren“. Beim Download wird eine binary-Version angeboten, deren Verzeichnis man einfach nur in einen Ordner (am besten im eigenen Home-Ordner) ablegen muss. Die zu startende Datei heißt „firefox“. Das war es fast schon. Um den Neuen dann auch ins System zu integrieren, muss man nur die Verknüpfung, die (hat jemand den Pfad parat? *g*) auf der Platte liegt und zum alten Browser zeigt auf den neuen umändern. Das wars. Ab da aktualisiert sich der Browser auch selbst und braucht die Paketverwaltung nicht mehr.

Ok, das ist jetzt ein wenig Basteln, aber nicht mehr, als ich das bei Windows auch tun musste, um an meine Ziele zu kommen.

ich nutze noch Ubuntu 10.10 und Firefox / Thunderbird ist in Version 3 enthalten, wobei ich dass nicht einmal schlimm finde, es gibt sogar noch Updates für die Version.

Bei Firefox hast du Glück, da wird immer die aktuellste Variante eingespielt, das ist bei Ubuntu besser als bei Windows oder OS X.

Bei andere Software kannst du oft auf PPAs zurückgreifen. Hier habe ich die Nutzung von PPAs mal beschrieben.