Am Ende stehe ich mit einem Datenwust da, der sich nur auf über drei Seiten zusammenfassen lässt. Facebook erwies sich als äußerst sprudelnde Informationsquelle, hier ließen sich zahlreiche Connections zwischen den Akteuren aufdecken — Merke: Wenn man sich hinter Briefkastenfirmen verstecken möchte, dann sollte man sein Privatleben nicht öffentlich im Internet ausbreiten. Rechtsanwalt und „Verbandspräsident“ stammen aus demselben Ort, gingen auf dieselbe Schule, kennen sich seit Kindheits-/Jugendtagen. Ebenfalls wichtig war der intensive Kontakt mit anderen Abgemahnten, der sich dadurch ergab, dass ich zahlreiche andere Webseitenbetreiber anschrieb, die ebenfalls Bilder des Fotografen nutzen. Vergleicht man hier die Abmahnungen, erfährt man, dass sich der Fotograf ebenfalls mal zu den Mitgliedern des Verbands zählte. In diesem stecken zudem noch zahlreiche andere Ex-Mitglieder der Abmahn-Connection.

Alles in allem wuchs mir die Sache langsam, aber sicher über den Kopf. Am Ende fanden sich aber mit Markus Reuter und Ben Siegler von Netzpolitik.org zwei tolle Partner, die ebenfalls schon länger die Creative-Commons-Abmahner auf dem Radar hatten. Mein Paper brachte die Recherchen weiter ins Rollen, sodass sich letztendlich ein umfassendes Bild der Organisation hinter solchen Abmahnungen ergibt. Da die Cider Connection in Berlin und Kiel aktiv ist, war es für Markus auch recht einfach vor Ort zu recherchieren. Wie Netzpolitik.org betont, ist das Geschäftsmodell der Cider Connection wohl legal — Summa summarum versteckt sich die Abmahn-Kombo aus Fotograf, Strohmann und Anwalt mit Sicherheit aber nicht umsonst hinter einer wilden Konstruktion.

Ich wünsche euch daher viel Spaß beim Lesen der kompletten Geschichte: Die Cider Connection: Abmahnungen gegen Nutzer von Creative-Commons-Bildern.

Zwei Männer Arm in Arm. Sie lachen, haben Weingläser in der Hand. Zwischen ihnen steht ein großes weißes Plastikfass mit rotem Deckel und Hahn. Am 8. März 2014 trinken die beiden Wahl-Kieler Philipp H. und Lutz S. einen selbstgemachten Cider und dokumentieren ihr Treffen mit einem Foto auf Facebook. Nun ist das gemeinsame Verkosten von Apfelschaumwein nichts Anrüchiges, gäbe es nicht das Abmahnmodell, mit dem beide Herren offenbar in Verbindung stehen. Was die Herren machen, ist nicht illegal. Es zeigt aber, wie perfide man die Strenge der Creative-Commons-Lizenzen mit der deutschen Art und Weise der Urheberrechtsdurchsetzung in geschäftlicher und böser Absicht pervertieren kann.

In meinen Augen bräuchte es eigentlich eine Fair User Creative Commons — nennen wir sie mal FU-CC (OK, über den Namen müsste man nochmal nachdenken…) — die alle Nutzer der Lizenz so weit wie möglich schützt: Sowohl Urheber, wie auch die Nutzer der entsprechenden Werke. Fairness und die Möglichkeit, Werke zu verbreiten, das waren doch eigentlich mal die Ziele der Creative Commons. Wenn am Ende aber nur die Nutzer von CC-Inhalten das Risiko tragen bei kleinsten Fehlern in Gefahr zu laufen, teure Abmahnungen ausbaden zu müssen, dann stimmt in meinen Augen etwas nicht. Wie wäre es mit einem Zusatz in der Creative Commons, dass sich Urheber mit Verletzern der Lizenzbedingungen erst einmal auf einem kostenfreien Weg auseinandersetzen müssten?

Sollte euch selbst einmal solch eine Abmahnung treffen — ich bezweifle, dass sich die Cider Connection durch den Bericht das Geschäft verleiden lässt — atmet kräftig durch und wendet euch an einen Anwalt eures Vertrauens: Meinen Fall hat Büsing, Müffelmann & Theye vertreten. An den bisher von der Cider Connection verschickten Abmahnungen gibt es zahlreiche Angriffspunkte, mit denen sich der eingeforderte Schadensersatz deutlich senken, wenn nicht komplett abwehren lässt. Falls der anberaumte Schadensersatz zu hoch liegt und ihr deshalb selbst einen Anwalt konsultieren müsst, lassen sich die Kosten für diesen in der Regel mit den Anwaltsgebühren der Abmahnseite gegenrechnen. Somit müsst ihr keine Angst haben, eine noch höhere Rechnung tragen zu müssen.

☕ Linux und Ich unterstützen
Danke, dass du Linux und Ich liest. Wenn dir das Blog gefällt und du meine Arbeit unterstützen möchtest, findest du weitere Informationen auf der Blogspende-Seite.

Zudem lasse ich die Sache nicht auf sich beruhen; ich habe in den letzten Tagen bereits mehrere Dutzend Webseitenbetreiber angeschrieben, die ebenfalls Abbildungen des Herrn Fotografen Skley auf ihren Webseiten eingebunden hatten und eine falsche Attribution gesetzt hatten. Die meisten erreichte meine Warnung wohl rechtzeitig, bei anderen kam meine Mail jedoch zu spät und die Abmahnung war gerade eingetroffen; daraus ergaben sich einige sehr interessante Gespräche und Kontakte. Dazu werde ich die kommenden Tage noch etwas veröffentlichen. Doch zuerst möchte ich noch einmal die Stolperfallen beim Einsatz von Material, das der Urheber unter eine Creative-Commons-Lizenz gestellt hat, auf einer Webseite kurz zusammenfassen.

Kaum jemand setzt korrekte CC-Attributionen

Unter den Kommentatoren und ein paar Antworten im Netz gab es ein paar, die im Endeffekt mit einem „Selbst Schuld, wer die Lizenz nicht liest“ resümierten. Ich möchte solchen Reaktionen mit dem Punkt begegnen, dass selbst die deutschen Creative-Commons-Chefs in Form von Legal Project Lead (John Hendrik Weitzmann) und Public Project Lead (Markus Beckedahl) absolut nicht fehlerfrei arbeiten. Auch auf Netzpolitik.org fanden sich zahlreiche unzureichend referenzierte CC-Aufnahmen von Flickr und auch bei Irights.info, wo John Hendrik Weitzmann gerne publiziert, fehlt beispielsweise so gut wie immer der Titel des Werks. Von daher stehe ich zu meiner Aussage: Das Einbinden von Creative-Commons-Werken in eine Webseite ist durchaus eine nicht zu unterschätzende Zeitbombe.

Das Problem liegt unter anderem darin, dass verbreitete (auf SEO optimierte) Anleitungen wie die verbreitetsten Missverständnisse zu freien Lizenzen bei t3n oder putzige Infografiken im Comic-Stil sich in der Regel immer nur an Urheber richten, die ihre Werke unter die Creative Commons stellen möchten. Nutzern von CC-Inhalten wird höchstens erklärt, ab wann man „kommerziell“ unterwegs ist und somit keine Inhalte mit dem NC-Zusatz verwenden darf oder ab wann eine Bearbeitung gegen die ND-Regel verstößt.

Doch die NC-, ND- oder SA-Erweiterungen begreift man in der Regel sehr schnell, sobald man sich die allgemeinverständliche Zusammenfassung der Lizenz ansieht (hier die CC BY 2.0). Der Teufel steckt vielmehr im Detail: Und zwar in dem im Juristendeutsch gehaltenen Lizenztext. Erst wer diesen wirklich aufmerksam liest und die Zusammenhänge begreift, dem wird (eventuell) klar, dass es sich beim Einbinden von unter Creative Commons lizenzierten Inhalten in eine Webseite nicht um ein unkompliziertes Spiel handelt.

Bevor man sich mit den Creative-Commons-Lizenzen beschäftigt, muss man zudem wissen, dass neben den diversen Zusätzen (NC, ND, SA) auch die Version der Lizenz von hoher Bedeutung ist: Die Version 1.0 stammt aus dem Jahr 2002, die CC 2.0 von 2004, CC 3.0 wurde 2007 veröffentlicht und seit 2013 gibt es mit der CC 4.0 die neuste Version der Creative Commons. Alle Versionen unterscheiden sich in zahlreichen Details, es reicht daher nicht aus, nur auf die Zusätze zu schauen, man muss immer auch die Version im Auge behalten.

Unterschiedliche Versionen der Creative Commons

Anders als bei anderen Lizenzen gibt es bei der Creative Commons kein automatisches Upgrade — in meinen Augen ergibt sich dadurch ein großes Problem, da die Versionen 1.0 bis 3.0 der Creative Commons regelrechte Bugs enthalten, dazu später mehr. Im Folgenden konzentriere ich mich hauptsächlich auf die Creative Commons 2.0 (Legalcode), da diese beispielsweise bei Flickr und anderen größeren Bilderhostern mit einer CC-Abteilung zum Einsatz kommt. Der für Nutzer von CC-Werken wichtigste Satz steht nun nicht am Anfang, sondern in Paragraph 7a:

CC 2.0 §7a: Dieser Lizenzvertrag und die durch ihn eingeräumten Nutzungsrechte enden automatisch bei jeder Verletzung der Vertragsbedingungen durch Sie.

Wer also auch nur gegen eine der zahlreichen Vertragsbedingungen verstößt, der verliert sofort sämtliche Nutzungsrechte und wird einem gemeinen „Bilderdieb“ mit allen Konsequenzen gleichgestellt — egal wie nebensächlich der Verstoß ist. Erst die Creative Commons 4.0 kennt unter §6b einen Heilungsparagrafen. Dieser lässt die Lizenz automatisch wieder gültig werden, wenn man spätestens 30 Tage nach dem Hinweis den Lizenzverstoß abstellt, doch auch die CC 4.0 erlaubt weiterhin uneingeschränkt, dass der Urheber sofort Schadensersatz fordert.

CC 4.0 §6b: Where Your right to use the Licensed Material has terminated under Section 6(a), it reinstates:

• automatically as of the date the violation is cured, provided it is cured within 30 days of Your discovery of the violation; or
• upon express reinstatement by the Licensor.

For the avoidance of doubt, this Section 6(b) does not affect any right the Licensor may have to seek remedies for Your violations of this Public License.

Nun gibt es wie angesprochen mit der Creative Commons 1.0 bis 4.0 bereits vier Versionen der Lizenz, die jeweils eigene Bedingungen für eine korrekte Attribution des Urhebers erfordern. Während Version 1.0 beispielsweise nur verlangte, den Urheber zu nennen, also beispielsweise „Max Musterfotograph“ in die Bildunterschrift zu schreiben, muss man seit der Version 2.0 auch auf diesen verlinken. Die Versionen 1.0 bis 3.0 verlangen, dass man den Titel des Werks nennt („the title of the Work if supplied“), in der Version 4.0 der CC fehlt diese Forderung jedoch.

CC 1.0 §4b: …You must keep intact all copyright notices for the Work and give the Original Author credit reasonable to the medium or means You are utilizing by conveying the name (or pseudonym if applicable) of the Original Author if supplied; the title of the Work if supplied; in the case of a Derivative Work, a credit identifying the use of the Work in the Derivative Work (e.g., „French translation of the Work by Original Author,“ or „Screenplay based on original Work by Original Author“). Such credit may be implemented in any reasonable manner;…

CC 2.0 §4b: …You must keep intact all copyright notices for the Work and give the Original Author credit reasonable to the medium or means You are utilizing by conveying the name (or pseudonym if applicable) of the Original Author if supplied; the title of the Work if supplied; to the extent reasonably practicable, the Uniform Resource Identifier, if any, that Licensor specifies to be associated with the Work,…

Eine ausreichende Attribution sieht also höchst unterschiedlich aus: In meinen Augen ergibt sich dadurch das größte Gefahrenpotential. Wer sich nur über eine Version der CC informiert und sich einen Workflow zum Einbinden von Creative-Commons-Inhalten aneignet oder eine bestimmte Methode in sein CMS implementiert, der übersieht schnell, dass es unterschiedliche Anforderungen gibt.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wer auf Nummer sicher gehen möchte und nachts ruhig schlafen möchte, der sollte nur eigene oder unter CC0/Public Domain lizenzierte Inhalte auf einer Webseite nutzen. Quellen für solche Inhalte findet man beispielsweise auf LibreStock, StockSnap.io oder Pexels. Der Fairness halber könnt (und in meinen Augen solltet) ihr natürlich selbstverständlich auch bei CC0-Inhalten auf den Urheber oder die Quelle verweisen, es dreht euch nur keiner einen Strick draus, wenn der Verweis unter den Tisch fällt.

CMS können die CC-Attribution verschlucken

Selbst wenn man die Attribution theoretisch sauber hinterlegt (am besten immer mit Name des Urhebers, Name des Werks, Lizenztext sowie mit einem Link auf das Profil des Urhebers, einem Link auf das Werk sowie einem Verweis auf die Lizenz); setzt man auf ein CMS, so kann es durch Bugs oder Ungereimtheiten durchaus vorkommen, dass der Hinweis auf Urheber und Lizenz unterbleibt — aktuell hat meine WordPress-Installation beispielsweise das Problem, dass Bildunterschriften in gewöhnlichen WordPress-Galerien nicht erscheinen. Somit würde auch eine Creative-Commons-Attribution unterbleiben und (schon wieder) eine Abmahnung drohen.

Zusammenfassend bleibt für mich zu sagen, dass eine Lizenz wie die Creative Commons in meinen Augen ein faires Miteinander ermöglichen sollte: Urheber möchten, dass ihre Werke verbreitet werden, sollen natürlich auch als solche genannt und verlinkt werden. Nutzer von CC-Inhalten sollten aber auch beim Einbinden von CC-Werken einen gewissen Schutz vor raffgierigen Urhebern erhalten, die Creative-Commons-Honeypots erstellen und in Kooperation mit Abmahnanwälten selbst Schülerzeitungen und NGOs zur Kasse bitten.

Hier sehe ich die Creative Commons als „Hersteller“ der CC-Lizenzen durchaus in der Verantwortung. Aus der Ingenieurs-Ecke kommend, blieb mir immer der Begriff Poka Yoke in Erinnerung. Der japanische Ausdruck bedeutet in etwa „unglückliche Fehler vermeiden“ und stammt aus der Qualitätssicherung. Beispiele für Poka Yoke lassen sich oft in der Technik (TAE-Telefonstecker, CEE-Stecker für industrielle Anwendungen) oder auch im Alltag (der Geldautomat spuckt erst dann aus, wenn man seine EC-Karte entnommen hat) finden.

Poka Yoke auch für Lizenzbauer

Schraubt ein Fließbandarbeiter nun aus Versehen zwei Bauteile falsch zusammen, dann ist nach der Poka-Yoke-Logik der Arbeiter eher weniger an der Misere schuld. Viel eher müsste der Konstrukteur zur Verantwortung gezogen werden, der bei der Konstruktion der Teile nicht darauf geachtet hat, dass sich diese nur auf eine einzige Art und Weise verschrauben lassen. Übertragen auf eine Lizenz zum Teilen von Inhalten, müsste dies in meinen Augen auch für eine Fair-Use-Lizenz gelten.

Als Entwickler einer Lizenz, die in vielen Fällen von Laien genutzt wird, hat man die Verantwortung, dass die Nutzer diese ohne einen Blick in das im Juristensprech gehaltene Kleingedruckte umgehend verstehen — es sollte eigentlich erst gar keine Unterscheidung zwischen einer allgemeinverständlichen Zusammenfassung und dem eigentlichen Lizenztext geben. So lassen sich auf beiden Seiten (Urheber und Nutzer) von Haus aus Fehler vermeiden und somit auch Rechtsstreits ausschließen.

☕ Linux und Ich unterstützen
Danke, dass du Linux und Ich liest. Wenn dir das Blog gefällt und du meine Arbeit unterstützen möchtest, findest du weitere Informationen auf der Blogspende-Seite.

Was ist passiert: Ich nutze als Aufmacher für meine Artikel bevorzugt eigene Aufnahmen. Das geht bei Hardware-Themen meist sehr einfach, bei anderen Beiträgen greife ich aber auch gerne auf unter Creative Commons lizenzierte Bilder zurück. Der beliebte Bilderhoster Flickr bietet dazu etwa eine eigene Suchfunktion an. Diese stelle ich nach der ersten Suche auf „kommerzielle Nutzung“ um, sodass ich nur noch Bilder erhalte, deren Urheber auf die NC-Erweiterung verzichten und ich das Bild somit im Rahmen von Linux und Ich zusammen mit Anzeigen verwenden darf. Die Verlinkung auf den Urheber und die Lizenz hatte ich über zwei Datenbankfelder gelöst, aus denen über das Template ein Verweis generiert wurde.

Die Flickr-Abmahnung

Soweit so gut: Im März stand ein Umbau des Templates an, wobei ich auch zahlreiche alte Artikel mit besseren Aufmachern versehen habe. Durch eine Unachtsamkeit bei der Entwicklung flogen die ursprünglich gesetzten Links auf Urheber und Lizenz allerdings aus der Darstellung der Webseite. Es dauerte daraufhin nicht lange, danach trudelte eine von Fotograf Dennis Skley initiierte Abmahnung des Anwalts Lutz Schroeder im Namen des Verbands zum Schutz geistigen Eigentums (VSGE), der ein Portal zum Abmahnen von Urheberrechten betreibt, in meinem Briefkasten ein (Der Verband scheint keine Webseite zu besitzen, für die Abmahn-Seite mache ich keine Werbung durch Verlinkung). Die stolze Forderung: Über 1600 Euro Schadensersatz sowie über 600 Euro Anwaltsgebühren — da war es früher einmal deutlich billiger, Bilder von Marions Kochbuch zu übernehmen.

Solche Abmahnungen erreichen aktuell (es scheint in den letzten zwei Monaten eine Häufung zu geben) nicht nur mich, sondern zahlreiche andere Webseitenbetreiber — bislang konnte ich eine Reihe von Bloggern ausfindig machen. Darunter sind etwa Benjamin von nichteinschalten.de oder Ludwig von becherwuerfel.de, die ebenfalls die erhaltene Abmahnung öffentlich gemacht haben. Spricht man mit auf Abwehr von Abmahnungen spezialisierten Anwälten, können die sich aktuell vor Anfragen in dieser Sache kaum retten. Die Branchen-Seite iRights.info berichtet von über 300 ihr bekannten Fällen. Insgesamt setzt sich das angemahnte Verhalten immer aus einer Kombination der folgenden Punkte zusammen: Kein Link auf den Urheber, kein Link auf die Lizenz — und wusstet ihr, dass ihr das tun müsstet? — keine Nennung des Titels des Werks. All das gibt die von Flickr verwendete Creative Commons BY-SA 2.0 vor, was mir durchaus bewusst ist.

Vergisst man nun aber nur eines dieser Details oder blendet man diese aufgrund eines technischen Fehlers nicht ein, dann — folgt man der Argumentation der Abmahnung — ist die erteilte Creative Commons-Lizenz gleich gänzlich fällig und es wäre so, als ob das Bild komplett unfrei wäre. Daraus folgern die Abmahner dann immense Schadensersatzforderungen im Bereich mehrerer Tausend Euro. Fotograf Skley schränkt zudem die Attribution weiter ein, er verlangt die „Quellnennung / Link zur Bildseite“ und mahnt diese auch ab. Die Creative Commons erlauben dem Urheber solche weitergehenden Einschränkungen, es ist jedoch fraglich, ob diese auf einer nur über Umwege (Ausgehend vom Bild auf Flickr, zähle ich mindestens zwei Klicks) zu erreichenden Unterseite des Urhebers stehen dürfen.

Das Perfide an der Abmahnung ist, dass der Urheber an dem gesamten Vorgang gerade mal 40 Euro plus weitere 10 Euro für jedes zusätzliche beim Delinquenten angemahnte Bild verdient — in meinem Fall soll Skley laut den mitgeschickten Unterlagen angeblich 50 plus 15 Euro für ein weiteres Bild zustehen. Kontakt hat Herr Skley übrigens zu keiner Zeit mit mir aufgenommen, obwohl ich per Kontaktformular, Mail-Adresse im Klartext oder sogar über Telefon zu erreichen wäre. Selbstverständlich wäre das nicht seine Pflicht und selbstverständlich kann ich einen gewissen Unmut verstehen, wenn immer wieder die CC-Attributionen falsch gesetzt werden. Aber mal ganz ehrlich, wer zielgerichtet eher kleinere Webseitenbetreiber (dazu unten mehr) ins Visier nimmt und das Land mit Abmahnungen überzieht; dazu gehört eine gehörige Portion Chuzpe.

Kritik an Creative Commons

Generell finde ich es sehr gefährlich, wie locker und flockig die Creative Commons erscheint und wie wir mit diesen Lizenzen umgehen. In der „human-readable summary“ bzw. „allgemeinverständliche Zusammenfassung“ nennt die Lizenz, dass man „appropriate credit“ oder „angemessene Urheber- und Rechteangaben“ geben müsse. Wie genau diese auszusehen haben, muss man allerdings im Kleingedruckten lesen (der Spendenaufruf nimmt mehr Fläche ein und ist farblich als „wichtig“ hervorgehoben). Dazu gilt es extra ein Popup-Fenster zu öffnen — einer AGB wäre dies nicht erlaubt. Eine weitere Stolperfalle liegt in den unterschiedlichen Versionen der Lizenz. Wer sich nur über die CC BY-SA 4.0 informiert, der übersieht, dass in den vorherigen Versionen der Lizenz der Titel des Werks genannt werden muss. Die Version 1.0 erforderte hingegen noch überhaupt keinen Link zum Urheber — daher vermutlich auch die unzählig vielen falschen Urheberangaben im Netz.

Weiter gibt die Lizenz schwammige Vorgaben an: Die Verlinkungen müssen „to the extent practicable, URI or link to the material if supplied“ sein. Ist das hier nun ein entweder/oder? Ein zwingendes und? Oder kann ich auch mal den Link weglassen, wenn ich ihn gerade nicht umsetzen kann? Schließlich schränkt die Lizenz die Anforderungen ja mit „to the extent practicable“ ein. Wie sieht es eigentlich im Print aus? Muss ich hier den Link im Klartext abdrucken? Theoretisch muss ja immer auf den vollständigen Lizenztext verlinkt oder dieser beigelegt werden. Muss man also zur Sicherheit eine Seite für den Text der Creative Commons vorsehen; anscheinend reicht (zum Glück) der Abdruck der vollständigen URL aus.

Generell möchte ich mich dieser Aussage des Kommentators Schmunzelkunst im oben verlinkten Beitrag anschließen: „Auch die Lizenz-Bedingungen bei den CC-Lizenzen ist meines Erachtens ein Geburtsfehler, den ich mir nur mit einer blinden Verliebtheit der Entwickler in die Zukunftstechnologien des Internets erklären kann. Von Anfang an musste doch klar sein, dass die Verlinkung oft vergessen wird, und dass mit einer eindeutigen Bezeichnung wie CC BY 3.0 das Auffinden der Lizenzbedingungen auch ohne direkten Link leicht möglich ist. Jetzt ist der Abmahnmissbrauch durch eine überflüssige Bedingung vorprogrammiert.“

Mich ärgert auch, dass die Creative Commons selbst sehr lax die korrekte Attribution erklärt. Der Artikel Best practices for attribution aus dem Creative-Commons-Wiki erklärt zuerst eine „ideal attribution“, mit allem drum und dran (Urheber, Quelle, Lizenz und Titel, alles verlinkt). Danach empfiehlt der Artikel jedoch ein abmahnbares Verhalten als „pretty good attribution“. In diesem Beispiel fehlt die Angabe des Titels, darunter steht „Title? Title is not noted (it should be) but at least the source is linked.“ Man hofft also, dass schon alles gut geht — geht es eben nicht. Zudem müssten solche Anleitungen immer eindrücklich davor warnen, dass der Urheber weitere Einschränkungen vorgeben könnte. Darunter geht es dann weiter mit dem offensichtlich dämlichen Beispiel „Photo: Creative Commons“. Könnte man nicht auch das problematische Beispiel „Max Mustermann / Flickr / CC BY-SA“ nennen und davor warnen?

Quo vadis Creative Commons

In der Causa Skley, Schroeder, VSGE habe ich in den letzten Tagen diverse Publikationen angeschrieben, ob sie nicht mal einen Beitrag zum Thema Creative-Commons-Abmahnungen bringen möchten. Es gibt unzählige Beiträge über die „Zeit des Teilens“ dank Creative Commons, auch tummeln sich unzählige Tutorials und Anleitungen, CC-Content korrekt einzubinden, im Netz — viele vergessen hier jedoch die zwingend erforderliche Angabe des Werktitels. Doch eine Recherche nach Abmahnungen führt fast ausschließlich zu Rechtsanwälten, die ihre SEO auf dieses Thema abgerichtet oder die Beiträge in ihrem Blog verfasst haben — natürlich auch nicht ganz ohne Eigennutz. Einzig von der Taz konnte ich einen Beitrag ausfindig machen — von 2012.

Bislang habe ich nur von Golem-Redakteur Hauke Gierow, zuständig bei Golem für IT-Security, Datenschutz und Urheberrecht, eine Antwort bekommen. Er sagt einen Artikel auf Golem.de ab: Abmahnungen seien nichts Neues und eine „generelle Warnung“ sei nicht angebracht. „Wenn automatisierte Systeme wie ein WP-Plugin brechen und es dann Post vom Anwalt gibt, dann ist das ärgerlich, aber nicht die Schuld der Lizenz.“ In meinen Augen darf man Abmahnungen aufgrund von falsch gesetzten Urheberhinweisen jedoch nicht auf ein „selbst Schuld“ reduzieren, wenn unsere professionelle Medienlandschaft selbst keinen Plan hat, wie man denn jetzt korrekt CC-lizenzierte Werke einbindet. Hier eine „Hall of Shame“ quer durch die Medienlandschaft — Golem.de macht generell vieles richtig, ignoriert aber konsequent den Titel des Werks. Und hey Heise, ihr habt ein Bild von Dennis Skley ohne Link zum Urheber auf eurer Seite.

Die Profi-Medien, ganz vorne die einschlägigen IT-Publikationen, müssten in meinen Augen vorbildlich arbeiten und CC-Inhalte sauber referenzieren: Erstens gibt es bei Unternehmen mit einer eigenen Rechtsabteilung keinerlei Ausreden, zweitens sollte alleine aus Respekt vor den Urhebern, deren Werke sie kostenlos benutzen dürfen, alles sauber sein und drittens sollten die Profis als Vorbild für andere Nutzer (die oft selbst eine kleine Webseite betreiben) korrekt arbeiten — diese sehen nur immer wieder fahrlässig falsch implementierte Lösungen und denken sich: Ach, das wird schon alles nicht so wichtig sein. Heise Online, die Süddeutsche und Co. machen es ja auch nicht anders. Dann wird das schon alles seine Richtigkeit haben und mir wird nichts passieren.

Anlässlich der Abmahnung habe ich zudem auch eine Reihe von Anwälten, die mit den Begriffen „Dennis Skley, Schroeder, VSGE“ auf ihrer Homepage werben (sich aber kaum in der Öffentlichkeit zum Thema positionieren), aus journalistischem Interesse angeschrieben — allerdings nicht direkt offengelegt, dass ich mich dem Thema als Journalist nähere. Sobald ich im Gespräch erwähnte, dass ich zum Thema CC-Abmahnungen Veröffentlichungen plane und hoffe ein paar Zitate bringen zu dürfen, wurden einige der Rechtsanwälte ziemlich schnell ziemlich verschnupft und weigerten sich erstens, mich zu vertreten, und untersagten, jegliche getroffenen Kommentare zu veröffentlichen. Ich kann mir solche Reaktionen nur dadurch erklären, dass natürlich auch die Verteidiger gegen solche Abmahnungen gut verdienen und nur wenig Interesse haben, das Thema in die Öffentlichkeit zu bringen.

Neue Lizenz für Linux und Ich: CC0

Nachdem ich die Bilder von Herrn Skley entfernt, die Abmahnung an meinen Anwalt und sämtliche Abbildungen auf der Webseite auf Fehler untersucht habe, ziehe ich nun als Konsequenz aus diesem Desaster, dass ich über die nächsten Wochen und Monate versuche, sämtliche nicht nötigen fremden Werke (unter Creative Commons lizenzierter Aufmacher) aus meiner Webseite zu verbannen — das empfehle ich auch jedem anderen Blogger: Prüft sämtliche Attributionen gewissenhaft und entfernt CC-Inhalte, wo ihr sie nicht zwingend braucht. Beim Erstellen unangreifbarer Attributionen helfen euch beispielsweise der Lizenzhinweisgenerator der Wikimedia oder ImageCodr.org für bei Flickr gehostete CC-Inhalte.

Bedenkt aber: Selbst wenn ihr eigentlich sämtliche Anforderungen der CC im Auge habt, aufgrund eines CMS wie WordPress gebt ihr jedoch die Darstellung der Webseite aus euren Händen — wie bei mir. Bricht ein Plugin, ein Theme oder gar der WordPress-Kern mit der Art und Weise, wie ihr die Attribution einbaut, dann lauft ihr Gefahr, einen Brief vom Anwalt zu erhalten. Dies gilt besonders dann, wenn ihr eure Webseite über Jahre hinweg betreiben möchtet. Wer garantiert euch, dass die Implementation in einem, fünf oder zehn Jahren noch funktioniert? Niemand, von daher gebt sehr sehr sehr genau acht, welche Inhalte ihr wann und wie einbindet und ob das Bild auch wirklich notwendig ist — Aufmacher sind das Risiko in meinen Augen nicht wert.

Greift daher besser gleich auf CC0 1.0 Universal Public Domain Dedication kurz CC0 1.0 lizenziertes Material zurück — eine Quelle für solche Bilder könnte beispielsweise Unsplash sein. Diese Lizenz kennt keine Einschränkungen, es gibt daher auch kein falsches Vorgehen beim Einbinden der Inhalte. Ihr müsst weder auf den Urheber, noch die Lizenz verweisen. Es steht euch natürlich frei dies zu tun — ich für meinen Teil versuche generell immer auf den Urheber fremder Inhalte zu verlinken, egal, unter welcher Lizenz diese angeboten werden. Für mich stellt sich die Frage, was ich eigentlich mit den von mir erstellten Inhalten mache.

Linuxundich.de lief bisher unter Creative Commons BY-SA 3.0. Werde ich jemals bei einer Verletzung der Lizenz eine Abmahnung schicken? Nein Punkt. Von daher: Warum eine eingeschränkte Lizenz? Aus diesem Grund werde ich ab heute rückwirkend alle meine Inhalte auf Linuxundich.de unter die CC0 stellen. Auch in Zukunft werde ich keine Lizenzen mehr mit Einschränkungen nutzen: Entweder kommerziell oder frei. Das gilt für mich von nun an bei kreativen Werken wie auch bei Software. Es ist völlig okay, geistiges Eigentum durch eine Lizenz zu schützen, die keinerlei Verbreitung erlaubt. Einschränkungen, Wenn und Abers nutzen hingegen am Ende nur den Anwälten etwas!

Was tun bei einer Flickr-Abmahnung?

Habt ihr eine Abmahnung aufgrund einer falschen Attribution erhalten: Dann gilt es, Ruhe zu bewahren, die Sache aber sehr ernst zu nehmen. Löscht nicht gleich den Beitrag mitsamt den angemahnten Bildern, sondern dokumentiert wann diese Bilder hochgeladen wurden — Schaltet den Beitrag beispielsweise nur unsichtbar. Vergesst dabei aber auch den Google-Cache nicht. Die Abmahnung berechnet pauschal über den Zeitraum von Jahren, dies lässt sich in der Regel angreifen. Auch der Punkt, dass die Abmahner davon ausgehen, dass mit der mangelhaften Attribution gleich die komplette Lizenz wegfällt, ist streitbar.

Habt keine Angst euch an einen Anwalt zu wenden. Ist die Schadensersatzforderung zu hoch (was sie vermutlich ist), dann lassen sich eure Anwaltskosten mit denen aus der Abrechnung verrechnen, somit drückt ihr die Schadensersatzforderung sowie die in Rechnung gestellten Anwaltskosten — merklich! Ich bin kein Anwalt und kann daher auch nicht beraten oder Empfehlungen geben. Aber die Abmahnung soll euch Angst machen, die müsst ihr allerdings nicht haben. Atmet daher einmal durch und wendet euch am besten ohne großen Verzug an den Anwalt eures Vertrauens: Es gilt eine Frist zu wahren! Meinen Fall vertritt Magnus Brau von Büsing, Müffelmann & Theye, vielen Dank für das Engagement und die sehr ausführliche Beratung!

Ich sammle hier weiterführende Links zum Thema, zudem haben zahlreiche Rechtsanwälte auf ihren Webseiten entsprechende Handlungsanweisungen hinterlegt.

• Irights.info: Vermehrte Abmahnungen bei Creative-Commons-Fotos (19.5.2016)
• Halina Wawzyniak: Wenn ich mal groß bin (3.3.2016)
• Benjamin Hartwich: Hände Weg Von Creative Commons (28.5.2016)
• Ludwig: Abmahnung wegen falscher Bildnutzung (29.5.2016)
• Fotorecht.news: Die flickr-Abmahnung ist da! (4.12.2014)

Bitte an alle Blogger und Blog-Leser

Ganz egal wie die Sache am Ende ausgeht, ganz ohne einen Schaden kommt man bei einer CC-Abmahnung wohl nicht raus. Ein paar Leser, zu denen ich Kontakt habe und denen ich bislang die Geschichte erzählt habe, wollten unbedingt spenden und meinten auch, dass ich das auf jeden Fall im Beitrag erwähnen sollte: Von daher, wer über Paypal etwas zu Linuxundich.de beitragen möchte, dem bin ich sehr dankbar. Weitere Spendenvarianten wie Flattr oder Bitcoin finden sich auf der Blogspenden-Seite. Viel wichtiger ist mir jedoch, dass ihr meinem Wunsch in der roten Box folgt:

Bitte tragt dieses Thema weiter. Schreibt über CC-Abmahnungen und versucht ein bisschen Wind in die Sache zu bringen. Wer selbst nichts veröffentlicht, aber gerne diverse Blogs verfolgt, der sollte seine Lieblings-Seiten mit einem offenen Auge für Verletzungen der CC-Vorgaben besuchen und den oder die Betreiber auf Fehler aufmerksam machen. Am Ende haben alle etwas davon: Urheber, die ihre Werke unter die CC-Lizenzen stellen, bekommen den Respekt und die Aufmerksamkeit, die sie verdienen; Blogger vermeiden den Schock beim Öffnen einer Abmahnung; und ihr als Leser bekommt (bei mir) Beiträge über Linux und freie Software und nicht lange Elegie über Abmahnungen. Einzig den Anwälten entgeht einiges an Business… aber darüber wird sich kaum jemand beklagen.

tl;dr

Gebt sehr viel acht, wenn ihr in Webseiten unter Creative Commons lizenzierte Inhalte übernehmt. Viele Nutzer sehen CC-Lizenzen als „Statement“ für den freien Zugang zu Kulturgütern, andere sehen hingegen eine „Steigerung der Verbreitung eigener Werke“ — also ein Businessmodell, das es notfalls mit Abmahnungen zu schützen gilt. Wer hier unvorsichtig handelt, erhält als Quittung eventuell eine Abmahnung über Tausende Euro, auch wenn man versucht alles richtig zu machen.

☕ Linux und Ich unterstützen
Danke, dass du Linux und Ich liest. Wenn dir das Blog gefällt und du meine Arbeit unterstützen möchtest, findest du weitere Informationen auf der Blogspende-Seite.

WordPress hat den Gravatar-Dienst so tief ins Blogsystem eingebaut, dass man zum Einsatz von Gravatar förmlich gezwungen wird. Sobald man die Anzeige von Avataren aktiviert, wird Gravatar genutzt, falls ein Kommentator seine E-Mail-Adresse mit dem Dienst verknüpft hat. Mir als Admin bleibt nur auszuwählen, welches Bildchen „Nicht-Gravatar-User“ verpasst bekommen sollen. Sobald man aber die Avatar-Funktion abschaltet, verschwindet auch mein „Anonymer Tux“-Bildchen, was meines Erachtens die Kommentare schlechter lesbar macht.

Ich möchte aber, dass weiterhin Bildchen – wenn auch nur mein Tux – neben einem Kommentar erscheinen, von daher mache ich es wie Fask in einem Beitrag im WordPress-Support-Forum geschrieben hat. Ich füge ein paar weitere Filter in der functions.php meines WordPress-Templates ein und schreibe alle Gravatar-Links zu einem lokalen Seitenaufruf um. Anstatt des Gravatar-Bildes wird nun einfach nur immer der Tux geladen. Ich bin mit der Lösung noch überhaupt nicht zufrieden, da im Hintergrund weiterhin Gravatar abgerufen wird und auch mein Antlitz gekillt wird, aber sie ist vorübergehend erst einmal besser als gar keine Bilder.

// Gravatar deaktivieren, aber Avatar-Bilder an sich noch zulassen
// http://wordpress.org/support/topic/removing-gravatarcom
function bp_remove_gravatar ($image, $params, $item_id, $avatar_dir, $css_id, $html_width, $html_height, $avatar_folder_url, $avatar_folder_dir) {
$default = get_stylesheet_directory_uri() .'/images/gravatar_default.png';
if( $image && strpos( $image, "gravatar.com" ) ){
return '<img src="' . $default . '" alt="avatar" class="avatar" ' . $html_width . $html_height . ' />';
} else {
return $image;
}

}
add_filter('bp_core_fetch_avatar', 'bp_remove_gravatar', 1, 9 );
function remove_gravatar ($avatar, $id_or_email, $size, $default, $alt) {
$default = get_stylesheet_directory_uri() .'/images/gravatar_default.png';
return "<img alt='{$alt}' src='{$default}' class='avatar avatar-{$size} photo avatar-default' height='{$size}' width='{$size}' />";
}

add_filter('get_avatar', 'remove_gravatar', 1, 5);
function bp_remove_signup_gravatar ($image) {
$default = get_stylesheet_directory_uri() .'/images/gravatar_default.png';
if( $image && strpos( $image, "gravatar.com" ) ){
return '<img src="' . $default . '" alt="avatar" class="avatar" width="60" height="60" />';
} else {
return $image;
}
}
add_filter('bp_get_signup_avatar', 'bp_remove_signup_gravatar', 1, 1 );

Abschließend möchte ich einfach mal euch liebe Leser auffordern, auf Urheberrechte bei Nickpics in Foren und eben Blogs zu achten. Nutzt bitte *NUR* selber erstellte Bilder, die keine Rechte Dritter verletzen. Wie blöd das von euch „geklaute“ Bild auch sein mag, bei Andrea ging es um ein Katzenbild, wie es sie zu Quadrillionen im Internet zu finden gibt, wenn alles dumm läuft, trudelt eben so eine Abmahnung ins Haus. Wie wir im aktuellen Fall sehen, schadet ihr nicht euch, sondern den Foren-Betreibern und Bloggern, die euch die Plattform und viele neue Anregungen und Ideen zur Verfügung stellen.

☕ Linux und Ich unterstützen
Danke, dass du Linux und Ich liest. Wenn dir das Blog gefällt und du meine Arbeit unterstützen möchtest, findest du weitere Informationen auf der Blogspende-Seite.

Im Forum lima-city.de beschreibt heute ein User aus den Niederlanden, dass er von einer deutschen Abmahnkanzlei (abmahnung-negele.net) im Auftrag eines niederländischen Pornoproduzenten [UPDATE1: Der Name der abmahnenden Firma lautet recht ähnlich wie der anfangs im Artikel genannte Produzent von Pornofilmen, ist aber in keinem Handelsregister zu finden. Der Erotik-Produzent hat wohl nichts mit der Abmahnung zu tun.] eine Abmahnung wegen des angeblich illegalen Downloads von Debian 5 unterzeichnen soll. Die Kosten für Zustellung, Anwälte und weiteres Piepapo würden 700 Euro betragen…

heute Vormittag war bei mir der Schrecken groß. Im Briefkasten lag ein 6-seitiges Schreiben einer Rechtsanwaltskanzelei aus Augsburg. Der Tatbestand, den ich hier zittiere:

Gegenstand unserer Beauftragung ist die im Rahmen des Netzwerkes BitTorrent, über Ihren Anschluss beganngene Verletzung an der Software Debian 5

Dazu steht daß ich die Software Anfang Januar (7. Januar 2011) um 14 Uhr 22 und 20 Sekunden unter meiner IP (die ich hier nicht nenne) heruntergalden habe und gleidchermaßen auch wieder zum Download angeboten habe. Naja das stimmt ja soweit, ich habe Anfang Januar zu Testzwecken Debian 5 gezogen und auch über BitTorrent.

Da der User den Torrent von der offiziellen Debian-Seite bezogen hat, so dass in der heruntergeladenen Datei auch das stecken sollte was „draufstand“, kann an den Vorwürfen eigentlich nichts dran sein, so dass dem Linuxer hoffentlich keine Unkosten entstehen.

Aber irgendwie freut es mich dass immer wieder bekannt wird, wie offensichtlich perfide, ungenau und falsch das vermutlich hochautomatisierte Vorgehen dieses ganzen Abmahnbusinesses ist. Wie viele Internetnutzer haben aus Angst vor noch höheren Kosten schon solche Abmahngebühren bezahlt, obwohl die Vorwürfe nicht korrekt waren?

Jeder der schon einmal von solch einer ungerechtfertigten Abmahnung betroffen war, sollte das Thema so groß wie möglich aufhängen. Schreibt darüber in Blogs, schreibt an Zeitungen/Magazine, wendet euch zur Not an Fernsehsender. Je mehr über diese Dilettanten bekannt wird, je teuerer diesen Rechtverdrehern eine falsche Abmahnung kommt, desto schlechter ist es für das Geschäft dieser Ma… und desto eher werden die Verbraucher besser geschützt.

[UPDATE2: Laut dem Empfänger der Abmahnung wurde diese nicht von der im Brief genannten Anwaltskanzlei abgeschickt. Weder die Anwaltskanzlei, noch der Erotikproduzent hatten wohl etwas mit dieser Abmahnung zu tun. Es wurde Anzeige gegen Unbekannt bei der Polizei erstattet.]

[UPDATE3: Des Rätsels Lösung ist gefunden. Die „Abmahnung“ stammte wohl von einem verschmähten Verehrer, der zuvor selber eine ähnliche – aber wohl berechtigte – Abmahnung erhalten hatte und dieses Vergnügen wohl teilen wollte. Der Verehrer hatte wohl direkte Kenntnis über den Download via BitTorrent der Threadstarterin. Daher konnte er seine Abmahnung recht glaubwürdig formulieren. Nur hat er wohl nicht damit gerechnet, dass die Abgemahnte solch einen Sturm auslösen würde… ]

☕ Linux und Ich unterstützen
Danke, dass du Linux und Ich liest. Wenn dir das Blog gefällt und du meine Arbeit unterstützen möchtest, findest du weitere Informationen auf der Blogspende-Seite.