FUD – Linux und Ich

Microsoft über Linux als Server-System: „That’s where Linux falls short“

Christoph Langner — Wed, 06 Aug 2014 11:30:19 +0000

Ich hätte nicht gedacht, dass ich das cool-old-term einmal zum Illustrieren einer Aussage von Microsoft gebrauchen könnte, doch diese passt so gut in unserer Zeit wie eben ein giftgrüner Monochrom-Röhrenmonitor. Microsoft wagt auf seiner Seite Why Microsoft die steile These „However, sometimes your solution is focused solely on server-side operating systems, and that’s where Linux falls short.“ und daher würde „Windows Server gives you the highly manageable, secure, cost-effective, cloud-ready platform you need to support your company’s innovative IT goals.

Hallo McFly? Jemand zu Hause? Ich kann ja verstehen, dass man über das Jahr des Linux-Desktops spottet… wir werden es wohl nie erleben. Doch im Server-Bereich fällt es schwer über solchen FUD von Microsoft hinwegzusehen, wenn man zum Beispiel den mageren Marktanteil von Microsoft Server im Bereich der Webserver von nur 11 Prozent betrachtet. Gewachsen ist dieser Wert schon seit Jahren nicht mehr! Nun besteht die IT-Welt nicht nur aus Webservern, doch auch in anderen Bereichen hat Linux als Serversystem mehr als nur ein Stein im Brett.

Microsoft meint, dass Linux als Server-System versagen würde.

Microsoft FUD, the next generation

Christoph Langner — Sun, 06 Sep 2009 18:44:34 +0000

Ein Mitarbeiter der amerikanischen Elektronikmarkt-Kette Best Buy hat interne Schulungsunterlagen veröffentlicht, in denen die Mitarbeiter Argumentationen erlernen sollen, wie sie dem Kunden vermitteln können warum Windows 7 besser als Linux ist. Ein paar wunde Punkte treffen sie natürlich, der Rest ist guter alter FUD. Das Forum in dem die Bilder ursprünglich veröffentlicht wurden, findet Ihr hier. Leider hat die Bandbreitenbegrenzung des Bilderhosters zugeschlagen und Ihr könnt die Bilder im ursprünglichen Thread nicht mehr sehen, es wurde jedoch ein Mirror eingerichtet, auf dem der Inhalt noch vollständig ist. Ich möchte auf die genannten Punkte gar nicht erst eingehen, ich wünsche Euch viel Spaß beim Betrachten der Unterlagen. Ich finde es faszinierend dass Microsoft mittlerweile Linux so ernst nimmt, dass es für nötig gehalten wird Verkäufer in dieser Richtung zu schulen. Wie sagte schon Gandhi „First they laugh at you, then they fight you… and then you win“.

Firefox überträgt alle URLs zu Google? Sorry Heise, macht eure Hausaufgaben!

Christoph Langner — Fri, 12 Sep 2008 12:55:47 +0000

In einem Land vor unserer Zeit war Heise für hochqualitativen IT-Journalismus bekannt. Doch heutzutage nähert sich der Verlag eher den Ergüssen der ~~des Springer-Verlages~~ Axel Springer AG an. Gerade gab es mal wieder ein klassisches Beispiel dafür. Unter dem Titel Firefox sendet wie Chrome Daten an Google zitiert Heise die „ausgewiesenen“ Spezialisten des Gemeinnützigen Verein zur Förderung der Suchmaschinen-Technologie und des freien Wissenszugangs und behauptet folgendes…

Wie der SuMa eV in einem Newsletter hervorhebt, teilt Firefox in seiner Voreinstellung Google ebenfalls mit, welche Seiten ein Surfer aufruft. Wenn browser.safebrowsing.enabled den Wert true hat, läuft die Registrierung der URLs bei Google. […] safebrowsing bedeutet, dass Google bei jeder URL anhand einer Liste prüft, ob es sich um eine sogenannte böse Webseite handelt.

Dies ist falsch, wenn nicht sogar eine glatte Lüge! Firefox überträgt in keinem Fall alle aufgerufenen URLS an Google! Wer das nicht glauben möchte, der darf gerne den Netzwerk-Sniffer Wireshark anwerfen und selber nachsehen, was passiert. Folgendes ist Thema der Diskussion. Firefox 3.0 verfügt über einen Phising-Filter. Beim Abruf einer Webseite wird die URL gegen eine lokal gespeicherte Datenbank abgeglichen. Ist die URL auf dieser Blacklist nicht enthalten, so lädt Firefox die Webseite herunter und stellt sie dar. Kein Bit wird diesbezüglich zu Google übertragen.

Google kommt ins Spiel, wenn sich eine abzurufende URL auf der Blacklist befindet. Dann – und nur dann – überträgt Firefox Daten zu Google. Sollte die URL auf der Blacklist stehen, so bildet Firefox aus der URL einen Hashwert, überträgt ihn zu Google und bekommt als Antwort zurück, ob diese URL tatsächlich noch in der Phising Datenbank vorhanden ist. Man kann dies gut selber nachprüfen. Man startet Wireshark, überwacht seine Netzwerkschnittstelle und sucht sich eine Phising-Url von PhishTank heraus. Diese ruft man dann im Browser auf. Die kompletten zu Google übertragenen Daten sehen dann so…

POST /safebrowsing/gethash?client=Firefox&appver=3.0.1&pver=2.1&wrkey=AKEgN [...] jtOFfFeQ== HTTP/1.1rn
Host: safebrowsing.clients.google.comrn

…aus. Ruft man eine unverfängliche URL auf, so sieht man, dass keine Daten zu Google übertragen werden. Heise hat seine Hausaufgaben also komplett abgeschrieben, ohne auch nur einen kleinen Check der Behauptung des SuMa eV durchzuführen. Den blanken Hohn empfinde ich die Hinweise, wie man die „Datenübertragung“ zu Google stoppt. Es werden Tipps gegeben, wie man die entsprechenden Schlüssel in der „about:config“ Datenbank des Firefox ändert. Was soll das? Firefox bietet in den Einstellungen zwei Checkboxen an, die exakt diese Schlüssel setzen

Man muss nicht über „about:config“ gehen, um den Phising-Filter des Firefox zu deaktivieren. In den Einstellungen gibt es extra dafür zwei Schalter.

Warum empfiehlt Heise den Weg über about:config Ich kann nur raten, aber mein Magen sagt mit: Die Meldung gewinnt noch ein paar Körnchen Brisanz und Dramatik, wenn man eine Funktion nur über solch versteckte und geheimnisvolle Wege wie about:config deaktivieren kann. [UPDATE: Heise hat seinen Artikel gerade nach gebessert und die Fakten klargestellt. Dennoch bestätigen solche Enten in meinen Augen mal wieder dass der Sensations-Journalismus a la Springer-Presse weite Kreise zieht! Quote machen um jeden Preis.]