Eines dieser Projekte ist das populäre und recht weit verbreitete Maus- und Keyboard-Sharing-Tool Synergy. Das Programm erlaubt das Steuern mehrerer Rechner mit nur einer Maus-/Tastatur-Kombo über das Netzwerk. So kann man etwa das Notebook als zweites Display nutzen, egal welches Betriebssystem auf dem Rechner läuft. Nun kommt trotz intensiver Bitten um Spenden nicht viel dabei rum. Laut Angaben von Synergy-Hauptentwickler Nick Bolton spenden gerade einmal 0,002% aller User, die Synergy von der Homepage laden, für das Projekt.

Um das Projekt nun auf sichere Beine zu stellen, wagt Synergy nun einen recht riskanten Schritt: Der Download des Programms von der Synergy-Homepage wird kostenpflichtig, ein lebenslang gültiger Account kostet einmalig 4,99 US-Dollar. An der GPL-Lizenz ändert sich nichts, das Programm ist weiterhin freie Software und selbstverständlich lässt sich der Synergy-Quellcode nach wie vor einsehen, runterladen und natürlich auch eigenhändig kompilieren. Linux-Anwender werden das Programm auch in Zukunft kostenlos über die Paketverwaltung ihrer Distribution beziehen können.  Von dieser Entscheidung betroffen sind also nur Windows- und Mac-Anwender, die nicht in der Lage sind das Programm selber zu bauen — was wohl auf die meisten zutreffen wird.

I have realized that our little project needs to grow up. This is why I have made the decision to charge $4.99 to download Synergy. It turns out that given the option, only 0.002% will choose to donate, which just isn’t enough to fund the team size required to maintain the program. Synergy is still open source and „free as in free speech“ (to quote Richard Stallman), except that now there’s a one-time fee to download the software. This will give you an account which will last forever, giving you lifetime download access for all new versions of Synergy. As with all GNU licensed software, you are free to run the program, change the program, and redistribute the program with or without changes.

Was denkt ihr? Ist das ein sinnvoller Schritt der Entwickler? Werden wir in Zukunft öfters Paywalls vor Binary-Downloads freier Programme sehen? Ich für meinen Teil habe eigentlich kein Problem mit dieser Idee. Unter Android sehen wir das bei Open-Source-Projekten eigentlich schon recht häufig. Wer etwa ownCloud oder den Tiny-Tiny-RSS-Client für Android bequem über den Google Play Store installieren möchte, der zahlt einen kleinen Obolus. Wer das nicht möchte, der findet die Programme auch im Open-Source-Market F-Droid. Dafür muss man sich jedoch ein wenig mit der ganzen Thematik rund um freie Software und Android auseinandersetzen. Ich meine, dass dies eigentlich ein fairer Deal ist.

Beim Start des ersten Humble Indie Bundle wurde der Plan manche Spiele als Open Source freizugeben nicht direkt bekannt gegeben. Nur aufmerksame Betrachter konnte im Video zum Bundle bei Minute 1:17 die Ankündigung „If we raise over 1.000.000 USD then Gish, Penumbra Overture and Lugaru will release their source code!“ entdecken. Der Satz wurde wohl nach der Erstellung des Videos wieder von der Homepage entfernt.

Wurden die Versprechen erfüllt?

Da der Ertrag mit fast 1,3 Millionen Dollar die genannte Grenze deutlich überschritten hat sind, waren die drei Label in der Pflicht ihr Versprechen war zu machen, der sie auch ordentlich nachgekommen sind. Das zweite Bundle war in Betracht auf die FOSS-Community leider nicht so großzügig, nur der Code eines Spiels soll veröffentlicht werden. Bislang gab es dazu jedoch nur die Ankündigung, die Freigabe erfolgt dann wenn die Freigabe erfolgt. Über Twitter @Humble wird man diesbezüglich auf dem Laufenden gehalten

Humble Indie Bundle #1:

• World of Goo (2D Boy): Weiterhin proprietär
• Aquaria (Bit Blot): Ankündigung – Mercurial Repo – GPL v2
• Gish (Edmund McMillen): Ankündigung – Github – GPL v3
• Penumbra: Overture (Frictional Games): Ankündigung – Github – GPL v3
• Lugaru (Wolfire Games): Ankündigung – Mercurial Repo – GPL v2
• Samorost 2 (Amanita Design studios): Weiterhin proprietär

Humble Indie Bundle #2:

• Braid (Jonathan Blow/Number None Studios): Weiterhin proprietär
• Cortex Command (Data Realms LLC): Weiterhin proprietär
• Machinarium (Amanita Design): Weiterhin proprietär
• Osmos (Hemisphere Games): Weiterhin proprietär
• Revenge of the Titans (Puppy Games): Ankündigung – Bislang nicht veröffentlicht

Was die Freigabe der Quellen der Spiele bewirkt hat, ist schwer nachzuvollziehen. Keines der Spiele hat es in die Paketquellen von Debian geschafft. Auch wurde oft „nur“ der Quellcode freigeben, aber nicht das Artwork. So kann man das Spiel natürlich nicht eigenständig bauen und/oder über die Paketquellen der Linux-Distributionen verteilen.

Was passierte nach der Freigabe des Codes?

Positive wie auch negative Erfahrungen hat Wolfire Games mit der Veröffentlichung des Codes zu Lugaru gemacht. Auf der einen Seite wurde das Spiel auf den Amiga portiert, ohne die Freigabe des Codes wäre dies mit Sicherheit nicht passiert. Alles andere als glücklich war Wolfire jedoch mit dem Erscheinen einer von der Open-Source Version abgeleiteten Variante von Lugaru HD im App-Store von Apple.

Ein recht dreister Entwickler versuchte Lugaru HD unter dem Namen „Lugaru“ für $1.99 anstatt $9.99 zu verkaufen. Unter Berufung auf die GPL wähnte sich der Entwickler im Recht das Spiel auch unter eigener Regie vertreiben zu können. Allerdings steht nur der Quellcode von Lugaru offen, sämtliche Markenrechte und Urheberrechte am Artwork verbleiben bei Wolfire. Somit ist auch ein weiterer Vertrieb des Spiels nicht ohne weiteres möglich.

Was bleibt also von der Freigabe des Quellcodes übrig? Für den Endanwender auf den ersten Blick leider nicht viel. Man kann die Spiele nicht bequem über die Paketverwaltung, auch sind die Spiele nicht anderweitig frei verfügbar. Wer die „Open-Source“ Spiele nicht mit dem Bundle erworben hat, der muss sie bei Interesse kaufen.

Für die Spiele-Labels ergibt sich wohl ein gemischtes Gefühl, auf der einen Seite profitieren sie durch die Freigabe von durch die Community entwickelten Mods und Portierungen. Auf der anderen Seite schwebt wohl immer die Angst mit, dass sich die „großzügige“ Freigabe des Codes irgendwie rächt.

In meinen Augen ist diese Sorge jedoch unbegründet, das Geschehene rund um die gerippte Version von Lugaru zeigt eigentlich dass gerade für Spiele die Freigabe des Codes unter der GPL gut funktioniert, denn ohne die Story, das Artwork und sonstige „Kunst“ im Spiel, kann ein solcher Rip nicht legal funktionieren.

Da haben es „herkömmliche“ Programme wie bspw. Blender schwieriger. Hier müssen solche Abzocker einfach nur den Namen und das Logo austauschen und schon können sie mehr oder minder sorgenfrei die umbenannte Versionen von Blender unter den Namen 3DMagix oder IllusionMage mit kräftigem Gewinn verkaufen. Der Dumme ist dabei leider primär der auf diese Abzocker reingefallene Kunde.

Letztendlich profitiert jedoch die gesamte FLOSS-Community von diesen Freigaben. Entwickler freier Spiele können bewährten Code bestehender Projekte zugreifen und/oder die Engines dieser Spiele verwenden. Mir ist zwar noch kein Projekt bekannt, dass die Sourcen aus den im Rahmen der Indie-Bundles freigegebenen Spielen verwendet (habt Ihr vielleicht Informationen dazu?), doch wenn man die Reaktionen in den Blogs der Spiele-Labels liest, dann gibt es viele Interessenten so dass früher oder später sicherlich mit interessanten Projekten zu rechnen ist.

Erst einmal ein paar Hintergrund-Infos: Canonical setzt in Zukunft nicht mehr auf das gute alte Rhythmbox als MP3-Player/Multimedia-Verwaltungsprogramm, sondern auf das deutlich modernere Banshee. In Anbetracht dessen, dass Rhytmbox seit geraumer Zeit mehr oder weniger unbetreut vor sich hin dümpelte, ist die Entscheidung in meinen Augen verständlich. Als Medienplayer bevorzuge ich persönlich zwar Quod Libet, doch hinter Banshee steckt deutlich mehr Potential als hinter Rhytmbox.

Die Wahl von Banshee wirft jetzt jedoch jetzt eine Problematik auf: Canonical kooperiert seit rund einem Jahr mit dem Online-Musik-Store 7digital, über die der Ubuntu One Music Store in Rhytmbox integriert wurde. Nun haben die Entwickler von Banshee schon eine Weile lang den Amazon-MP3-Laden in Banshee eingebunden. Die über das Affiliate-Programm von Amazon generierten Einnahmen werden von Banshee zu 100% an die GNOME Foundation weitergeleitet, bis heute sind das immerhin mehr als 3000 Dollar.

Im Zuge dieser Entscheidung wurden die Banshee-Entwickler nun vor die Wahl gestellt: Entweder gehen 75% der durch Banshee in Ubuntu generierten Einnahmen an Canonical, oder man deaktiviert Banshees Amazon-Shop in Ubuntu Natty und lässt dafür den Affiliate-Tag unangetastet. So würden weiterhin sämtliche Einnahmen an Banshee (respektive die GNOME Foundation) gehen, der Shop aber nicht mehr so prominent zu sehen sein. Wer dennoch den Amazon-Shop aus Banshee heraus verwenden möchte, der muss ihn daher von Hand in den Plugins aktivieren.

Im Blog des Banshee-Entwicklers Gabriel Burt geht es seitdem etwas ruppig zur Sache. Canonical wird als Dieb und Erpresser tituliert… Fair seien doch mind. eine 50/50 Teilung der Einnahmen… Die Banshee-Entwickler selber sehen die Thematik wohl recht entspannt. Bertrant Lorentz schreibt auf OMG!Ubuntu! dass Canonical die Anfrage stellte wie man mit dem Amazon-Shop verfahren soll und man sich dann eben auf das Deaktivieren des Shops geeinigt hat. Man fühlt sich weder erpresst, noch gab es böse Worte.

Die ganze Thematik wirft jedoch interessante Fragen für die Zukunft auf und liefert auch eine bemerkenswerte Information. Wie sollen Distributoren in Zukunft mit Funktionen in FLOSS-Programmen umgehen, die den Entwicklern bzw. Distributoren Einnahmen bescheren? Zur Sprache kommt bspw. Firefox, laut Mark Shuttleworth hat Canonical mit Mozilla ebenfalls einen 75/25-Deal abgeschlossen. 3/4 der über die in Ubuntus Firefox integrierte Google-Suche Einnahmen gehen also an die Mozilla-Foundation, der Rest bleibt in der Tasche des Distributors.

Man mag Canonical nun dafür verdammen, dass sie als Distributor in die Refinanzierung von FLOSS-Projekten eingreifen. Dennoch muss man Canonical zugute halten, dass sie mit den Entwicklern kooperieren. Ob andere Distributionen wie bspw. Linux Mint (Das auf Ubuntu aufbaut und laut distrowatch.com mittlerweile die zweitbeliebtestet Linux-Distribution) die durch die eingebaute Browser-Suche generierten Einnahmen mit Mozilla teilen, das weiß ich nicht zu beantworten, doch mein Gefühl sagt mir dass nicht immer eine Kooperation gesucht wird.

Generell wird diese Thematik mit der zunehmenden Popularität von Webdiensten immer mehr an Brisanz gewinnen. Immer mehr Dienste buhlen im Web um die Gunst des zahlenden Kunden. Angefixt durch kostenlose Basisdienste gibt es bei vielen Diensten extra Funktionen, die es nur gegen Geld gibt. Viele Programme binden über APIs diese Dienste ein, da bietet es sich doch an mit Affiliate-Programmen die Arbeit des Entwicklers zu refinanzieren. Die Problematik Banshee/Amazon-Shop/Canonical wird sich auf jeden Fall in Zukunft in anderen Konstellationen wiederholen, man sollte als Entwickler die genutzte Lizenz daraufhin überprüfen und eventuell – ist das überhaupt von der GPL und Co. her möglich? – entsprechende Einschränkungen treffen.

[UPDATE: Gabriel Burt schreibt in seinem Blog, dass Canonical nochmal mit den Banshee-Entwicklern gesprochen hat. Man hat sich nun darauf geeinigt dass sowohl der Amazon-Shop wie auch der Ubuntu One Music Store aktiviert werden. An der 25/25%-Regelung ändert sich nichts, Canonical leitet 25% der Einnahmen des Amazon-Stores an Banshee (und damit der GNOME Foundation) weiter. Allerdings teilt man zusätzlich die Einnahmen des Ubuntu One Music Stores. Auch hier gehen wieder 25% der Einnahmen an die GNOME Foundation. Das gilt nicht nur für die in Banshee eingebauten Online-Shops, sondern auch für Rhytmbox. Alles in allem in meinen Augen faire Lösung.]

e. The Application must not include software, documentation, or other materials that, in whole or in part, are governed by or subject to an Excluded License, or that would otherwise cause the Application to be subject to the terms of an Excluded License.

…die dann später konkretisiert werden…

l. “Excluded License” means any license requiring, as a condition of use, modification and/or distribution of the software subject to the license, that the software or other software combined and/or distributed with it be (i) disclosed or distributed in source code form; (ii) licensed for the purpose of making derivative works; or (iii) redistributable at no charge. Excluded Licenses include, but are not limited to the GPLv3 Licenses. For the purpose of this definition, “GPLv3 Licenses” means the GNU General Public License version 3, the GNU Affero General Public License version 3, the GNU Lesser General Public License version 3, and any equivalents to the foregoing.

…Open-Source Programme und ganz speziell die pöse GPLv3 darf nicht in den Windows-Shop. Nach Ghandhis „First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win“ sind wird also definitiv auf Level 3 der Eskalation zwischen FOSS und Microsoft angekommen. Bin schonmal auf den Shitstorm gespannt, der wohl auf MS einprasseln wird. So schnell können die gar nicht ihre Schirme aufspannen. Das hat sich bislang nicht einmal Apple getraut.

Ich arbeite seit Jahren mit Linux. Nicht weil ich für meine bevorzugte Distribution nichts bezahle, nicht weil ich meine meistgenutzen Programme kostenlos installieren kann, nicht weil ich Linux für das perfekte Betriebssystem halte. Ich arbeite mit Linux weil Linux FOSS ist. GNU/Linux ist freie und quelloffene Software!

Warum dieses Statement und warum diese Frage? Ich sehe diese in der Welt von GNU/Linux tief verankerte Kultur der freien Software durch die Kommerzialisierung der Paketverwaltung durch Software-Shops, so wie sie etwa Canonical plant in Gefahr. Starker Tobak oder reiner Unfug?

Wie komme ich auf diese Idee? Ich besitze ein so genanntes Android-Handy. Android basiert auf dem Linux-Kernel. Dieser bildet zusammen mit einer Reihe von Bibliotheken und Toolkits das Betriebssystem Android für Handys.

Mit dabei ist ein Software-Shop (genannt Market) in dem es mittlerweile mehr als 10000 Programme gibt. Schaue ich mir die Lizenzen, der von mir installierten Programme (Stand 10.09.09) an, so sieht es für FOSS schwarz aus…

• FOSS
  • PhotSpot (Apache License 2.0)
• Freeware/Donate
  • SIM Checker (Optional gibt es eine „Spenden“-Version)
  • Usefull Switchers (Optional gab es eine „Spenden“-Version)
  • ASTRO File Manager (deklariert als Beta, läuft bis 31. Oktober)
  • My Tracks (Status unklar, Lizenz nicht zu finden)
• Affiliate-Programme/Werbung
  • Shazam
  • Backgrounds
  • Barcode Scanner
  • TV-Guide Germany
  • aTrackDog
• Proprietär und von Communitys getragen
  • Qype
  • Last.fm
• Kostenpflichtig
  • TouchPal

Gerade einmal ein quelloffenes Programm hat sich auf mein Android-Handy geschlichen! Bin ich ein Einzelfall? Nein, der Großteil – und so gut wie alle anderen populären Programme für Android – sind Closed Source. Von den via aTrackDog ermittelten hundert beliebtesten Applikationen für Android sind gerade einmal fünf freie Software (gezählt am 10.09.09). Freie Software muss man also bei Android mit der Lupe suchen und wird auch nicht extra beworben. Der Market unterscheidet nur zwischen kostenpflichtig und kostenlos.

Warum nun Schimpfen? Praktisch alle der von mir installieren Programme sind kostenlos, da durch Werbung finanziert, Ableger von Communitys oder Freeware! Ist doch schön, wenn man für Programme nichts bezahlen muss…

Freeware ist in meinen Augen eine Einbahnstraße. Der Entwickler einer Software stellt seine Software kostenlos zur Verfügung, vom Anwender erhält er nur immaterielle Güter wie 1-5 Sternchen als Bewertung und einen einzeiligen Kommentar. Bugtracker oder Communitys rund um das Projekt finden sich so gut wie nie. Und wenn ein Entwickler den Erfolg seiner Freeware bemerkt, dann geschieht womöglich das…

… Ihr seht einen Screenshot des auf dem Android sehr populären Programms „Useful Switchers“, so gut wie jeder Android-Besitzer dürfte das Programm installiert haben. Bis vor kurzem war das Programm in einer kostenlosen und einer „Spenden“-Version zu haben. Nun gab es ein Update in dem laut Changelog ein Bug geschlossen wurde. Die Lizenzänderung lies der Autor unter den Tisch fallen. Beim ersten Start bekommt man jetzt gesagt, dass das Programm kostenpflichtig wird und die installierte Version nur noch ein paar Tage ausführbar wäre. (Mittlerweile hat der Autor die kostenfreie Version wieder veröffentlicht, entwickelt jedoch nur noch an einer kostenpflichtigen 2.0 Version weiter.)

Klar, das ist jetzt ein Einzelfall und ein schlechtes Vorbild wie man mit seinen „Kunden“ umgehen sollte, aber genau diese Unkultur hat mich schon vor Jahren von Windows vertrieben. Freeware ist in meinen Augen ein zweischneidiges Schwert. Auf der einen Seite

Ich sehe die reale Gefahr, dass Linux App-Stores sich ähnlich entwickeln KÖNNTEN wie der Android-Market oder der iPhone App-Store. Lauter kleine Ein-Euro-Programme, lieblos zusammengeschrieben und auf den Markt geworfen. Ein paar Euro wird das Programm schon einbringen…

Nicht dass ich Entwicklern keine Einnahmen gönne würde, doch Anwendungen für 99 Cent pro Installation werden keinen Menschen langfristig ernähren. Die Anwendung wird ihre „Fünf Minuten Ruhm“ haben, eine Weile lang benutzt werden und dann inklusive ihrem Quellcode im Orkus der Geschichte verschwinden. GNU/Linux ist damit letztendlich nicht geholfen und letztendlich sehe ich Linux in der Freeware-Falle.

Da dieser Beitrag sehr lang ist nutze ich den WordPress-Tag <!– nextpage –> um ihn auf mehrere Seiten zu verteilen. Leider wird der Feed dabei von WordPress abgeschnitten. Weiter geht es auf meinem Blog…