Schaut man einfach nur auf die nackten Zahlen, dann geht der Banana Pi als klarer Sieger aus einem Vergleich der beiden SBCs hervor. Im Banana Pi arbeitet ein Allwinner-A20-SoC mit einer auf 1 GHz getakteten Dual-Core-CPU, einem GByte Arbeitsspeicher und einer Netzwerk-Schnittstelle, die ihre Daten mit bis zu 1 GBit/s durch die Leitung jagt. Mit all dem kann auch der neue Raspberry Pi Model B+ nicht mithalten, dieser bringt zwar eine ganze Reihe von Verbesserungen mit, setzt aber auf den selben Chipsatz — er arbeitet daher keinen einzigen Deut schneller als seine Vorgänger. Wer einen schneller RasPi haben möchte, der muss daher zu einer Alternative wie eben dem Banana Pi greifen.

Meinen Banana Pi habe ich mir schon vor einigen Monaten direkt über AliExpress aus China kommen lassen. Inzwischen gibt es den Banana Pi auch ganz regulär im Handel, so dass man sich nicht mit dem Zoll herumschlagen muss und auch Garantieansprüche leichter durchsetzen kann. Auch Amazon hat den Banana Pi im Angebot, dort finden sich auch diverse Sets mit Strom- und WLAN-Adapter. Wer seinen Banana Pi längerfristig einsetzen möchte, der sollte sich vielleicht auch gleich ein Case für seine kleine Banane leisten. Aufgrund der unterschiedlichen Größe und leicht versetzt angebrachten Anschlüsse passt der Banana Pi nämlich nicht in für den Raspberry Pi gedachten Gehäuse.

Kompatibilität zum RasPi nicht gegeben

Dadurch ergeben sich zudem auch Probleme, wenn man Erweiterungsboards auf den GPIO setzen möchte. Diese funktionieren aufgrund identischer Verschaltung elektrisch, allerdings passen viele Raspberry-Pi-Boards rein mechanisch nicht auf den Banana Pi. Die abgebildete Pi USV etwa sitzt mehr schlecht als recht auf den Banana Pi, auf der Rückseite muss man zudem aufpassen, dass das Board keinen Kurzschluss verursacht. Um die Unterschiede zu sehen, klickt euch einfach durch die obige Galerie.

Das eine oder andere Board wird zudem gar nicht erst auf die Erweiterungs-Pins passen, weil die Banana-Pi-Entwickler den GPIO-Port ein paar Millimeter näher in Richtung der gelben S-Video-Buchse gerückt haben, was man auf dem dritten Bild der Galerie recht gut erkennen kann. Baut das gewünschte Erweiterungsboard an dieser Stelle aus, dann wird man es mit Sicherheit nicht den Banana Pi aufsetzen können. Ich würde daher besser nicht damit Rechner, dass ich das von mir gewünschte Board auch auf dem Banana Pi nutzen kann.

Linux-Distributionen für den Banana Pi

In den ersten News zum Banana Pi wurde gerne davon gesprochen, dass der Banana zum Raspberry Pi kompatibel sein sollte, hier muss ich euch allerdings enttäuschen. Nicht nur Gehäuse und Erweiterungsboards passen nicht, wer zudem die Speicherkarte aus einem Raspberry Pi in einen Banana Pi steckt, der erlebt… nichts. Der Banana Pi kann nicht von einem für den Raspberry Pi gedachten System booten, die Hardware der beiden PBCs unterscheidet sich einfach zu stark, als dass die Raspberry-Pi-Images ohne Anpassungen auf dem Banana Pi funktionieren würden.

Ganz so schlimm ist dies jedoch nicht, der Banana-Pi-Hersteller Lemaker bietet diverse Linux-Images an zum Download an. Neben Lubuntu, OpenSuse, Raspbian oder Arch Linux, gibt es auch ein Bananian-Image auf Basis von Debian Wheezy. Das Projekt hat mittlerweile den Segen von Lemaker bekommen und präsentiert sich auf seiner eigenen Homepage. Die Installation eines Banana-Pi-ISOs unterscheidet sich ansonsten nicht von der eines Systems für den Raspberry Pi: Ihr holt euch das Image, entpackt es, schaut unter welcher Disk-ID eure SD-Karte gelistet ist und schreibt das Image auf die mindestens 4 GByte große Speicherkarte.

$ wget http://www.bananian.org/_media/bananian-latest.zip
$ unzip bananian-latest.zip
$ lsblk
NAME MAJ:MIN RM SIZE RO TYPE MOUNTPOINT
sda 8:0 0 119,2G 0 disk
├─sda1 8:1 0 26G 0 part /
├─sda2 8:2 0 89,2G 0 part /home
└─sda3 8:3 0 4G 0 part [SWAP]
sdc 8:32 1 7,4G 0 disk
$ dd if=bananian-latest.img of=/dev/sdc bs=1M && sync

Bananian installiert einen kräftig abgespeckten ARMhf-Port von Debian Wheezy auf dem Banana Pi, der direkt auf den Paketquellen von Debian aufbaut und keine Abhängigkeiten zu Raspbian besitzt. Dennoch ist Bananian binär-kompatibel zu Raspbian, ihr könnt als für Raspbian gebaute DEB-Pakete auch auf einem Bananian über die Paketverwaltung einspielen. Das System bringt von Haus aus keinen Xserver mit, verbraucht daher auch nach dem Start nur 25 MByte Arbeitsspeicher. Bananian eignet sich daher ideal für die User, die aus dem Banana Pi einen kleinen Server machen möchten.

Nach dem Flashen des Bananian-Image startet ihr euren BPi mit dem neuen System, am einfachsten logt ihr euch danach per ssh root@bananapi von einem zweiten Linux-Rechner ein, das Passwort für den Root-Account lautet anfangs einfach nur pi. Anschließend schmeißt ihr bananian-config an, um die Installation des Systems abzuschließen. Das Skript richtet ein ordentliches Passwort für Root ein, hilft beim Setzen der Lokales und vergrößert gegebenenfalls zum Abschluss den Speicherbereich auf die komplette SD-Karte. Startet danach das System einmal neu, führt dann mit apt-get update && apt-get dist-upgrade ein komplettes Update durch und startet dann den Banana Pi letztendlich noch einmal komplett neu durch.

Banana Pi und Raspberry Pi im Vergleich

Aufgrund der verbesserten Rechenpower, dem Gigabit-Netzwerk und dem Sata-Anschluss lockt natürlich jetzt die Idee den Banana Pi als kleinen Server einzurichten. Das funktioniert mit dem Raspberry Pi natürlich auch, da sich bei diesem jedoch die USB-Ports und die per internem USB angebundene Netzwerkschnittstelle die Bandbreite eines USB-Anschluss teilen, eignet sich der Raspberry Pi nur bei eher geringen Datenraten als File-Server. Mit seiner Gigabit-Schnittstelle sollte der Banana Pi deutlich schneller im Netz arbeiten, erderschütternd deutlich sind die Unterschiede jedoch nicht.

Je nach Protokoll schaufelt der Banana Pi mehr als doppelt so viele Daten durchs Netz, an die vollen Gigabit/s kommt der Banana Pi allerdings nicht annähernd heran. Besonders deutlich tritt der Unterschied bei Samba aka cifs hervor. Hier legt sich der Banana Pi mehr als 2,5 mal so schnell ins Zeug wie der Raspberry Pi. Weitere Vergleiche der Leistungsdaten erspare ich mir an dieser Stelle, die hat kann man auf hardware-libre.fr im Detail nachlesen. Insgesamt liegt der Banana Pi aufgrund seiner besseren Hardware selbstverständlich deutlich vorn. Das erstaunliche dabei ist sogar, dass der BPi dabei sogar ein kleines bisschen weniger Strom verbraucht, als der Banana Pi Model B — das bestätigen auch meine Messungen.

Banana Pi als XBMC- bzw. Kodi-Mediacenter

Wie viele von euch setze ich einen Raspberry Pi als Mediacenter ein. Aktuell erledigt dies bei mir ein Raspberry Pi Model B der ersten Generation mit nur 256 MByte Arbeitsspeicher in eigentlich vollständiger Zufriedenheit mit OpenELEC als Betriebssystem. Die auf XBMC bzw. jetzt Kodi abgestimmte Distribution auf Basis von LFS geht sehr behutsam mit den knappen Ressourcen um und läuft daher einen Tick runder, als das etwas flexiblere Raspbmc. Alles in allem dürfte das Mediacenter dennoch ein kleines bisschen schneller arbeiten, besondern in der Bedienungsoberfläche merkt man dem RasPi das Fehlen einiger Rechnenmuskeln an, der Banana Pi könnte hier locker in die Bresche springen.

Es bleibt jedoch beim „könnte“, denn die Situation rund um XBMC/Kodi und den Banana Pi sieht alles andere als rosig aus, denn eine so perfekt abgestimmte Mediacenter-Distribution wie eben Raspbmc oder OpenELEC gibt es bisher für Banana Pi nicht. Stattdessen muss man sich durch das Lemaker-Forum hangeln und XBMC-Images hinterherlaufen, die nach wie vor mit heißer Nadel gestrickt wurden. Am besten sieht noch dieses XBMC-Image für den Banana Pi aus. Das Video zeigt, dass die XBMC-Oberfläche flüssig läuft, allerdings basiert das Image auf einer veralteten XBMC-Version und außerdem — was noch deutlich schwerer wiegt — fehlt es sämtlichen auf Linux basierenden XBMC-Images an Hardwarebeschleunigung für die Videodarstellung. Generell rät die Linux-Sunxi-Community, die Linux-Treiber für die AllWinner-Chipsätze entwickelt, aktuell davon ab XBMC auf dem Chipsatz zu versuchen: Man sei noch nicht soweit. Die Thematik lässt sich auch in der Banana-Pi-Facebook-Seite nachlesen.

Nun aber läuft auf dem Banana Pi nicht nur Linux, sondern auch Android, ganz offiziell gibt es ein Image mit Android 4.2 für den Banana Pi. Schaut man sich den Thread im XBMC-Forum zum Banana Pi an, dann macht es aktuell deutlich mehr Sinn den Banana Pi als Mediacenter eher mit Android zu betreiben. Aktuell unterstützt das Android-Image jedoch nicht Full-HD, den letzten Kommentares des Freds zur Folge, steht jedoch ein Image mit Android 4.4 vor der Tür, dass dann auch Full-HD mitsamte Hardwarebeschleunigung bietet und somit als leistungsfähige Plattform für ein kleines Mediacenter dienen könnte.

Fazit: Besser doch beim Raspberry Pi bleiben

In meinen Augen lohnt es sich aktuell nicht den Banana Pi zu holen: Auch wenn der BPi ein „Pi“ im Namen trägt, er ist kein Raspberry Pi. Der Banana Pi ist nicht kompatibel zu Raspberry-Pi-Images, braucht neue Gehäuse und kommt aufgrund leicht geänderter Abmasse nicht mit den für den Raspberry Pi entwickelten Erweiterungsboards zurecht — obwohl er es vom GPIO-Header eigentlich könnte. Zudem fehlt dem AllWinner-Chipsatz nach wie vor ein Linux-Treiber für hardwarebeschleunigte Videoausgaben. Den XBMC-Raspberry-Pi im Wohnzimmer gegen einen Banana Pi auszutauschen, macht daher aktuell noch keinen Sinn. Wer sich einen Banana Pi anschafft, der sollte sich genau überlegen, ob der SBC auch wirklich seinen Anforderungen entspricht.

WikiVS ist recht ausführlich, wenn es um IT-Themen und auch Programme aus der FOSS-Szene geht. Manche Artikel sind aber auch noch ziemlich knapp gehalten. Technisch setzt das Projekt genauso wie die Wikipedia auf MediaWiki auf. Leider habe ich aber keine Lizenz gefunden, unter der die Beiträge stehen sollen. Dazu schweigt sich WikiVS bislang noch komplett aus, hier sollte man schnell eine CC-Lizenz nachrüsten, bevor man später in Teufels Küche kommt und die Hälfte der Inhalte neu schreiben darf.

Laut Impressum der CHIP sind Sie der zuständige Redakteur für die Fachgebiete „Betriebssysteme, Netzwerke, Handys und Sicherheit“ und Sie zeichnen sich auch für diesen Artikel verantwortlich, deshalb wende ich mich direkt an Sie.

Sie stellen in diesem Beitrag zahlreiche Behauptungen über Kubuntu auf (Sie reduzieren die Welt der Linux-Distributionen auf Kubuntu), die jeglicher Wahrheit entbehren. Des Weiteren haben Sie in dem Artikel zahlreiche handwerkliche Fehler begangen, die einem hauptberuflichem Journalisten nicht passieren dürfen.

Wie kommen Sie denn bitte auf die Idee, eine Alpha-Version eines sich in Entwicklung befindlichen Betriebssystem (Kubuntu Karmic Koala 9.10) aufgebohrt mit der Alpha-Version einer Desktop-Umgebung in einen Topf mit den Master-Versionen anderer Systeme zu werfen? Ich möchte zu diesem Thema gar nicht weiter argumentieren, bitte lesen sie das Blog des KDE-Entwicklers Martin Gräßlin über Ihre Fehltritte. Besonders ihre Lügen Aussagen zum Thema Update-Politik und Sicherheit sind eine wirkliche Frechheit. Wie Sie klaren Kopfes die Aussage…

Bei Mac OS X prüft – wie bei Windows 7 – ein eingebauter Update-Manager in bestimmten Zeitabschnitten auf Aktualisierungen. Unter Kubuntu muss der User selbst daran denken. […] Der Vorteil der Linux-Community: Oft gibt es schon nach Stunden den ersten Patch – der kann allerdings auch das System instabil machen.

…treffen konnten, bleibt mir völlig rätselhaft. Kubuntu, wie auch alle anderen großen Linux-Distributionen, verfügt über ein zentrales Paketmanagementsystem, über das automatisch Sicherheitsupdates für ALLE im System installierte Software installiert wird. Und das nicht nur alle paar Wochen, sondern SOFORT nach Behebung der Schwachstelle. Dabei werden die Updates sehr wohl einem breiten Feldtest unterzogen. Daran kann bspw. unter K/Ubuntu jeder Anwender teilhaben, wenn er die so genannten „proposed“-Quellen aktiviert. Auch Ihre Aussage…

Hauptangriffsziel ist und bleibt Windows, was an der breiten installierten Basis liegt. Hacker können so mit einem einzigen Virus einen Großteil der Rechner im Internet angreifen. Bei Apple und Linux sind hingegen gerade mal eine Handvoll Viren bekannt.

…zeigt von mangelnder Sachkenntnis wie auch Panikmache. Hacker hegen wenig Interesse daran Viren zu schreiben, mit denen sich möglichst viele Computer im Internet angreifen lassen. Bitte informieren sich sich über Menschen, die ein tiefgreifendes Interesse an Technologie haben, und werfen Sie sie nicht in einen Topf mit Kriminellen! In der langjährigen Geschichte von Linux konnte sich noch nie auch nur ein Virus in freier Wildbahn verbreiten. Es gab Proof-Of-Concept Linux-Viren, denen jedoch die Eigenschaft „selbstständige Verbreitung“ fehlte. Auch Ihre Aussagen zum Thema Firewall lassen mich ernsthaft über Ihre Kompetenz in Richtung Computer-Sicherheit zweifeln…

Unter Snow Leopard und Kubuntu fehlt ein solcher Service [LuI: Eine Firewall]. Apple und Linux gehen sogar noch einen fatalen Schritt weiter: Bei OS-XRechnern ist die Firewall von Haus aus deaktiviert, und wer unter Kubuntu geschützt sein will, muss je nach Distribution die Firewall sogar noch extra nachinstallieren.

Kubuntu verfügt sehr wohl über einen Paketfilter, aka Firewall. Unaufgefordert eingehende Pakete werden vom Paketfilter „iptables“ von Haus aus fallen gelassen. Dazu öffnet Kubuntu nach außen hin in der Standardinstallation keinen einzigen Port, daher ist die Installation weitere Firewall-Frontends nicht nötig. Es ist eine Schande für Ihr Magazin, dass Sie die Panikmache vor Viren und Trojanern – mittels der Sie zusammen mit Ihren Werbepartnern Symantec, F-Prot und Co. seit Jahren gute Geschäfte machen – auch auf andere Systeme übertragen. Ein Betriebssystem muss nicht von Haus aus unsicher sein, so dass man es mit Personal Firewalls und Virenscannern gegen Geld flicken müsse.

Ist das Betriebssystem auf der Platte, zieht Windows 7 an allen vorbei, denn für einen Kaltstart braucht das Redmond-OS nur 26 Sekunden […] Schlusslicht ist Kubuntu mit 43 Sekunden. Dass Windows 7 schnell startet, liegt vor allem am perfekten Cache-Management…

Dieser Vergleich macht so gut wie gar keinen Sinn, ich habe das Thema vor Tagen hier auf meinen Blog ebenfalls behandelt. Wobei ich mir dabei hoffentlich habe anmerken lassen, dass ich das Thema nicht wirklich ernst nehme. Und wissen sie was? Auf manchen Systemen bootet ein Ubuntu deutlich schneller als ein Windows 7. Damit will ich sagen, der Vergleich von Bootzeiten EINES SYSTEM ist ein sinnloser Schwanzvergleich (entschuldigen Sie bitte mein Vokabular). Wenn Sie schon Bootzeiten vergleichen wollen, dann doch bitte anhand einer größeren Auswahl von Geräten. Und heiße Luft über ein „perfektes Cache-Management“ sollten Sie als Fachmagazin gar nicht erst verbreiten, wenn sie Ihre Aussage nicht mit Fakten unterstützen können.

In der Rubrik „Performance“ heißen die Gewinner damit Windows 7 und Mac OS X. […] Die Entwickler der Linux-Community müssen hingegen noch einiges an der Geschwindigkeitsschraube drehen.

Auch hier haben Sie wieder Ihre Hausaufgaben nicht gemacht. In den von Ihnen gezeigten Screenshots sieht man, dass KDE ohne Compositing (aka Desktop-Effekte) läuft. Dies deutet darauf hin, dass der für die Grafikkarte benötigte proprietäre Grafiktreiber noch nicht von Ihnen installiert wurde. Hätten sie die aktuelle freigegebene Kubuntu-Version benutzt, dann hätte Sie ein Assistent nach der Installation sofort darauf hingewiesen. Ein paar Klicks später wäre der Treiber installiert gewesen. Mit diesem hätten Sie dann auch sofort ähnliche Performance-Werte feststellen können wie auf den anderen Systemen. Wissen sie dass manche Spielefreaks ihre 3D-Spiele unter Linux mit Wine laufen lassen, weil sie aus mehr FPS aus ihrer Karte kitzeln können? Wohl nicht…

Kubuntu bietet nur ein einfaches Backup-Tool. Ein komplettes Image des Systems oder gar Schattenkopien sind damit nicht möglich. […] Bei unserer Linux-Distribution führt ein selbst gebasteltes Mediacenter die Medien vor – es ist aber aufgrund der unausgereiften Benutzerführung kaum zu bedienen.

Hier wäre es nett, wenn Sie Dinge beim Namen nennen können. Kubuntu besitzt von Haus aus kein Media-Center. Ausgeliefert wird Amarok als Musikmanagement-Programm und Dragon Player als Medienplayer. Wussten Sie dass Amarok eine der populärsten Musikmanagement-Programmen überhaupt ist? Oft liest man in Foren, dass gerade Amarok User zu Linux gebracht hat. Eine Reihe von Mediacentern wie Moovida, MythTV oder XMBC lassen sich bei Bedarf nachinstallieren. Ebenso sieht es bei Backups aus. Via dd lassen sich von Haus aus Images ganzer Partition erstellen, wie auch automatisch inkrementelle Backups via etwa sbackup für den Laien problemlos durchführbar sind.

Alles in Allem ist Ihr Vergleich ein typisches Abbild für viele Trolle, die in Linux-Foren auftauchen. Man meint, dass man sich nach wenigen Minuten ein Urteil erlauben könne. Eine Zeitschrift, die 400.000 Exemplare pro Monat absetzt, hat die Pflicht besser zu recherchieren. Aber ein objektiver Bericht würde ja Ihren Werbepartnern nicht gefallen, daher schauen Sie lieber nicht genau hin und bilden sich nur ein oberflächliches Urteil. Schade, dass sich Ihre Leser davon wohl beeinflussen lassen werden.

Mit freundlichen Grüßen,
Christoph Langner