Wenn ich so Kommentare hier lese, wenn jemand die Lizenz seiner Bilder nachträglich ändern kann und würde: Man stelle sich nur mal vor, man setzt für Kunden Webseiten um und muss denen das Thema auch noch erklären, obwohl man selbst kein Jurist ist (nur mal so nebenbei auch angespitzt auf Impressum und Datenschutzerklärung und der ganze Rest). Dass eine Website nach der Erstellung auch weiterhin Arbeit mit sich bringt (Content-Pflege), ist die eine Sache. Nun muss man sich also auch noch überlegen, wie man die Bilder einbindet, alle fein säuberlich mit Meta-Daten zur Attribution, und dann sollte man diese auch noch regelmäßig prüfen, ob sich nicht mal die Lizenz geändert hat. Sorry, aber bei sowas zeigt dir doch jeder den Vogel!

Da stellen sich ganz andere Fragen. Wie oft soll ich das prüfen? Wenn ich Plugins für mein CMS einsetze, setzen diese dann die Attributionen auch korrekt um? Wie viele Gallerien gibt es z.B. für WordPress, die das NICHT tun, weil der Entwickler davon keinen Schimmer hat?

Der Absatz über die Qualitätskontrolle ist in diesem Artikel ein ganz entscheidender Punkt, der bei vielen kostenlosen Projekten (egal ob CMS, ein Plugin dafür, eine App, ein Script etc.) nicht wirklich den großen Stellenwert einnimmt.

Andersherum könnte es aber auch so einfach sein, wenn der Gesetzgeber mal wirklich mit Hirn an die Sache heranginge. Das entscheiden Leute, die nicht mal Taschenrechner ordentlich bedienen können. Da sind Geier-Juristen entsprechend ausgebildet und wissen genau, wo sie sich die Rosinen herauspicken können. Letztlich legal, weil der Gesetzgeber geschludert hat.

Witzig ist, dass es im Urheberrecht den Begriff der Schöpfungshöhe gibt. Damit wird dem Werk eine gewisse künstlerische Leistung abverlangt. Wenn nun solche Fotografen wie im Artikel erwähnt mehr oder weniger triviale Bilder produzieren, für die andere nicht die Zeit und Lust haben, mal selber solche zu knipsen, und diese dann unter entsprechend komplexe Lizenzbedingungen stellen (obwohl der Grundtenor „es ist kostenlos und erwähne mich bitte“ ist), dann ist der Fallstrick vorprogrammiert.

Es sollte einfach nicht möglich sein, Lizenzbedingungen nachträglich zu ändern. Darüber muss man sich wieder jeder andere auch vorher Gedanken machen. Wenn mir dabei ein Fehler passiert sein sollte, muss ich das klar kommunizieren und nicht andere dafür ausbaden lassen. Parallel dazu sollte es bei einfachen Lizenzbedingungen einfach keine Möglichkeiten geben, diese zu verkomplizieren. Wenn ich mich für eine Lizenz entscheide – und davon gibt es wirklich genügend – dann sollte es dabei bleiben, ohne Haken und Ösen. Sorry, aber wenn ich solche Typen sehe, um die mache ich gleich einen Bogen, weil man es sich da ohnehin ausmalen kann, dass sowas langfristig nicht ehrlich und gut gehen kann.

Und so wird aus einem Blog, der ja rein inhaltlich gesehen schon viel Arbeit abverlangt, eine Fummelaufgabe.

CC0 besteht aus zwei Erklärungen: In der ersten erklärt man verbindlich, dass man Inhaber aller urheberrechtlichen Schutzrechte und Datenbankschutzrechte am betreffenden Schutzgegenstand ist, in der zweiten, dass man auf diese Schutzrechte und ihre Durchsetzung allumfassend verzichtet.

Und letzteres ist Deutschland und anderen Ländern nicht möglich. Das wurde bei Erstellung der CC0 bedacht und somit greift hier automatisch im Zweifel die CC-BY.

Und was ist, wenn jemand bei Flickr ein Bild mit CC0-Lizenz hochlädt, diese aber später nachträglich auf eine restriktive Lizenz ändert? Schließlich kann man ja bei Flickr per Knopfdruck die Lizenz ändern und anders als bei git-Repositorien kann man die Änderung ja auch nicht nachvollziehen…

Kannst den Kommentar gern löschen, nur als kleines Feedback. Viele Grüße!

Ich habs nochmal mit RSS-Readern wie bspw. Liferea geprüft, ich kann kein Problem sehen. Checke bei dir bitte auf jeden Fall die Feed-URL.

Grüße,
Christoph

Ich habe im Moment das Gefühl, dass wer immer im Internet Content bereitstellt Copyright-Stöcke zwischen die Beine geworfen bekommt. Bilder im Blog, Musik bei Youtube, Video und Bildmaterial (Remixes) bei Youtube. Ich möchte gar nicht wissen, wie viele innovative Projekte eingestampft werden oder nie stattfinden, weil eigentlich alles was man nutzen möchte einer Form von Copyright unterliegt.

Hi Christian, dieser Artikel ist gerade neu, also sollte er ja eigentlich nicht zum x-ten mal erscheinen. Ansonsten ist der Feed valide und eigentlich auch intakt. Bei mir sieht alles OK aus. Was für eine URL hast du denn eingetragen? Korrekt wäre https://linuxundich.de/feed. Grüße, Christoph